Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-1679/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1619/2022 по частной жалобе Холманского Георгия Михайловича на определение судьи Московского городского суда от 1 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления Холманского Георгия Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Холманский Г.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ОМВД по Даниловскому району города Москвы находится материал проверки по заявлению о совершенном в отношении него и ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 1 апреля 2022 года административное исковое заявление Холманского Г.М. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из административного иска следует, что Холманский Г.М. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более 4 лет) в ОМВД по Даниловскому району города Москвы находится материал проверки по заявлению о совершенном в отношении него и ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОМВД по Даниловскому району города Москвы более двенадцати раз необоснованно отказывало в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, о чем принимались постановления, которые отменялись как незаконные. Решения по его обращениям как не принимались, так и не принимаются, проверка фактически не проводится.

Со дня подачи заявления о преступлении прошло более 4 лет, следовательно, имеются основания, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации.

Частью 1 статьи 1 и частями 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлен круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также указаны основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Периоды при определении разумного срока судопроизводства указаны в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, право потерпевшего на обращение с заявлением о компенсации в период досудебного производства в силу положений частей 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 7.1, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации обусловлено принятием постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления соответствующего процессуального решения по заявлению Холманского Г.М. (уголовное дело не возбуждалось; постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносились) принято не было.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданного лицом, не имеющим права на его подачу.

Иное толкование Холманским Г.М. приведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о незаконности определения о возвращении административного иска и не может повлечь его отмену.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - Холманского Г.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья