Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-1683/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-559/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интрада" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 февраля 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности Гуровой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее также - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, Постановление N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня включен объект недвижимости ("надстройка") по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интрада"" (далее также - административный истец, Общество, ООО "Фирма" Интрада"), являясь собственником нежилого трехэтажного здания, общей площадью 1 127, 3 кв.м, по адресу: "адрес", "надстройка" к которому включена в Перечень, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования Общество мотивировало тем, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, соответственно, указанный пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжением им.

Решением Московского городского суда от 14 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы подало апелляционную жалобу, в которой административный ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как спорный объект капитального строительства правомерно включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости под строительство не выделялся, разрешение на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке административным истцом получено не было.

Решению Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, на которое ссылается административный истец, дана ненадлежащая правовая оценка, поскольку Правительству Москвы отказано в удовлетворении иска о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее снос лишь в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а потому оно не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интрада", о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что Общество является собственником нежилого трехэтажного здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 127, 3 кв.м, по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N), расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности города Москвы и переданном ООО "Фирма "Интрада" в аренду по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование, по результатам составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вышеуказанном земельном участке к зданию с кадастровым номером N возведена двухэтажная "надстройка", общей площадью 203 кв.м, имеющая признаки самовольного строительства.

Земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) на указанном земельном участке не оформлялись, разрешение на возведение здания либо проведение реконструкции не выдавалось.

При таких обстоятельствах, у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению N 819-ПП имелись основания для его включения в указанный Перечень.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, предоставленные данным постановлением, лишь путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.

В свою очередь Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы реализовали указанные полномочия и, как установилсуд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

На основании экспертного заключения и представленных доказательств арбитражные суды пришли к выводу, что возведение "надстройки" (2 и 3 этажи) к зданию по адресу: "адрес", произошло в результате его реконструкции. Вновь возведенные помещения в здании (не учтённые в технической документации МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ) являются капитальными, прочно связанными с землей. Здание, площадью 1 127, 3 кв.м, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам; не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Арбитражные суды, установив, что возведенная "надстройка" не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; право собственности ответчика на здание, площадью 1 127, 3 кв.м (включающую в себя, в том числе площадь "надстройки") зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ "надстройка" уже существовала на земельном участке с кадастровым номером N, а также принимая во внимание, что о наличии расхождения площадей здания по адресу: "адрес", уполномоченным органам города Москвы было известно еще в 2012 году (письмо главы управы Донского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе истек, что послужило самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции верно учел установленные судебными актами арбитражных судов приведенные обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований об исключении объекта недвижимости ("надстройки"), принадлежащего административному истцу, из пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья