Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-1687/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-001/2022 по частной жалобе Деревнина О.В. на определение Московского городского суда от 28 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Деревнина Олега Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Деревнин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своих доводов указал на то, что 29 мая 2019 года он обратился в УМВД России по г. Ижевску с заявлением о совершении в отношении него преступления - продаже автомобиля, имеющего признаки изменения маркировки кузова. В этот же день по указанному факту был зарегистрирован материал проверки N, который 28 июня 2019 года был передан в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы. В возбуждении уголовного дела заявителю неоднократно отказано, соответствующие постановления отменялись как незаконные, последний раз 9 апреля 2021 года. До настоящего времени процессуальное решение по результатам проверки не принято. К необоснованному затягиванию производства по делу привело бездействие органов предварительного следствия, волокита на стадии досудебного производства по делу. Со стороны административного истца влияния на продолжительность проведения проверки, фактов злоупотребления правом не имелось. Срок проверки составляет более двух лет, что нарушает право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 28 февраля 2022 года административное исковое заявление Деревнина О.В. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Деревниным О.В. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме. Указывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 подчеркивается, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным. Судом не исследованы все доказательства по делу, а именно не проверена ссылка административного истца на то, что прокурором неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также давались указания о проведении процессуальных действий. Все необходимые действия не были проведены как на первоначальной стадии проверки, так и в дальнейшем. Срок проведения проверки по сообщению о преступлении составляет более двух лет, что нарушает право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без рассмотрения осуществляется в апелляционном порядке судьями соответствующих судов в судебном заседании единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из материалов дела усматривается, что по результатам процессуальной проверки по факту причинения материального ущерба Деревнину О.В. при продаже автомобиля, имеющего признаки изменения номера кузова, уголовное дело не возбуждалось, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выносилось, неоднократно принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменялись прокурором как незаконные, давались поручения о проведении отдельных следственных действий, которые не выполнялись. 20 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на то, что предусмотренные законом условия для рассмотрения судом требований о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу не соблюдены, следовательно, у Деревнина О.В. отсутствует право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом, в том числе лицом, не подпадающим под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае установления обстоятельств, являющихся основанием для возврата административного иска, на стадии рассмотрения административного дела, суд в силу части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для оставления административного иска Деревнина О.В. о присуждении компенсации без рассмотрения в соответствии с вышеприведенными положениями закона и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в связи с принятием заявления о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу, поскольку указанные разъяснения касаются случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда действующему законодательству подлежат отклонению. Утверждение Деревнина О.В. о том, что суд должен был принять во внимание меняющуюся позицию органов внутренних дел относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, незаконность и необоснованность неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава, события преступления в период до истечения сроков давности уголовного преследования, неисполнение требований прокурора, основано на неверном толковании положений закона и не свидетельствует о соблюдении административным истцом требований статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относительно порядка и условий обращения в суд.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Деревнина О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева