Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 66а-1689/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1009/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОРДИС ГРУП" на определение судьи Московского городского суда от 4 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КОРДИС ГРУП" о признании незаконным решений, оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРДИС ГРУП" (далее также - ООО, административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, оспаривании действий государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Определением судьи Московского городского суда от 4 марта 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право на его подписание - генеральным директором ФИО1, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к административному исковому заявлению. То обстоятельство, что копии учредительных документов, закрепляющих состав единоличного исполнительного органа административного истца (Устав), а также подтверждающих вступление ФИО1 в должность генерального директора, не приложены к административному исковому заявлению, является основанием для оставления его без движения.

К частной жалобе прикладывает копии Устава ООО и протокола внеочередного собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия генерального директора ФИО1 продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявление, судья Московского городского суда исходил из того, что административное исковое заявление ООО подписано генеральным директором ФИО1, в то время как к нему не приложены копии учредительных документов, закрепляющих состав единоличного исполнительного органа административного истца (Устав), а также подтверждающих вступление ФИО1 в должность генерального директора.

В силу части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

При неустранении недостатков согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Таким образом, непредставление законным представителем ООО надлежаще оформленных копий учредительных документов, закрепляющих состав единоличного исполнительного органа административного истца (Устав), а также подтверждающих вступление ФИО1 в должность генерального директора, при наличии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО с указанием сведений о генеральном директоре ФИО1, является основанием для оставления такого административного иска в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков.

При таких данных, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 4 марта 2022 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРДИС ГРУП" о признании незаконным решений, оспаривании действий направить в Московский городской суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья