Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-1723/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3/2022 по апелляционной жалобе администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 4 февраля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление первого заместителя прокурора Костромской области в интересах Высокосовой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя прокуратуры Костромской области Слободина С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

первый заместитель прокурора Костромской области обратился в суд с административным иском в интересах Высокосовой Н.Н. о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 2 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 ноября 2017 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Высокосовой Н.Н. на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы. 20 ноября 2017 года заявителем был получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, 1 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения судебного акта составляет 3 года 4 месяца 23 дня, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Высокосова Н.Н. является лицом, оставшимся без попечения родителей, обучается на 2 курсе в "данные изъяты" ввиду неисполнения решения суда лишена гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище, вынуждена арендовать квартиру за счет собственных средств. Единственным источником дохода являются социальные выплаты, в том числе, социальная стипендия в размере 7 500 рублей.

Решением Костромского областного суда от 4 февраля 2022 года административные исковые требования первого заместителя прокурора Костромской области в интересах Высокосовой Н.Н. удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Высокосовой Н.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Костромского областного суда от 14 марта 2022 года исправлена описка, допущенная в решении Костромского областного суда от 4 февраля 2022 года в части указания банковских реквизитов.

В апелляционной жалобе администрация города Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были учтены ссылки администрации города Костромы на нормы законодательства, которые свидетельствуют об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в интересах лиц, из числа детей-сирот, которые в силу состояния здоровья, возрасту имеют возможность самостоятельно обратиться в суд.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Костромской области просит решение Костромского областного суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного истца Высокосовой Н.Н, представителей администрации городского округа город Кострома, управления финансов администрации города Кострома, комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации городского округа город Кострома, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Из материалов административного дела, гражданского дела усматривается, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 2 августа 2017 года на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Высокосовой Н.Н. на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 ноября 2017 года решение оставлено без изменения и вступило в силу.

1 декабря 2017 года года на основании исполнительного листа N от 25 августа 2017 года, поступившего на исполнение 30 ноября 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации города Костромы.

Исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось, должностными лицами службы судебных приставов принимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Требования об исполнении решения суда в установленный срок направлялись 11 января 2018 года, 29 марта 2018 года, 20 августа 2018 года, 20 ноября 2018 года, 3 апреля 2019 года, 20 июня 2019 года, 27 августа 2019 года, 30 октября 2019 года, 17 января 2020 года, 23 июля 2020 года, 26 февраля 2021 года. Предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда выносились 1 февраля 2018 года, 12 июля 2018 года, 22 августа 2018 года, 22 ноября 2018 года, 11 июля 2019 года, 31 октября 2019 года, 26 мая 2020 года, 27 июля 2020 года, 18 февраля 2021 года. Администрация города Костромы постановлением от 4 марта 2021 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Сведений о допущенном бездействии со стороны судебных приставов в представленных материалах не имеется.

Решение суда не исполнено в связи с непринятием должником надлежащих мер по его исполнению.

С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок прокурору в интересах Высокосовой Н.Н. обратился 30 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с момента поступления исполнительного листа на исполнение (30 ноября 2017 года) до момента рассмотрения дела судом (4 февраля 2022 года), составила 4 года 2 месяца 5 дней.

По смыслу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, превышение срока исполнения судебного акта, дающего права на обращение в суд (шести месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта) само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление исполнения в меньший срок с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении такого права.

Таким образом, в случае обращения административного истца в суд в установленные законом сроки с требованием о присуждении компенсации факт наличия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит установлению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных данных, свидетельствующих о принятии им всех возможных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда, что указывает на наличие оснований полагать право Высокосовой Н.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно пунктам 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Изложив хронологию исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, суд правильно установил, что длительность исполнения судебного акта обусловлена бездействием должника, не предпринимающим достаточных и действенных мер, направленных на своевременное исполнение решения. Доказательств, указывающих на совершение своевременных и эффективных действий, администрацией города Костромы не представлено.

Установив недостаточность и неэффективность мер должника, направленных на восстановление жилищных прав Высокосовой Н.Н, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом судом учтены такие обстоятельства как характер нарушенного права, длительность нарушения, значимость последствий нарушения для Высокосовой Н.Н, вынужденной проживать в съемном жилье, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение судом компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о наличии у прокурора права на обращение в суд в интересах Высокосовой Н.Н, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту детей-сирот и детей, оставшиеся без попечения родителей.

Согласно части 3 статьи 6 указанного закона в случае достижения лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицами, потерявшими в период обучения обоих родителей или единственного родителя, обучающимися по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, возраста 23 лет за ними сохраняется право на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке, предусмотренные в отношении указанных лиц, до завершения обучения по таким образовательным программам.

Как правильно указано судом первой инстанции, Высокосова Н.Н. относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет проходит очное обучение в "данные изъяты" находясь в трудной жизненной ситуации, нуждается в особой поддержке со стороны общества и государства, следовательно, прокурор в силу приведенных положений действующего законодательства вправе обратиться в суд в защиту ее интересов.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи