Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-1729/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 4 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-147/2022 по административному исковому заявлению Луценко Сергея Федоровича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Луценко С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 93, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 28 июня 2019 года составляет 2 127 780, 77 руб.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке от 27 августа 2020 года N 01-168-2020, выполненному "данные изъяты", по состоянию на 28 июня 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 252 749, 17 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, Луценко С.Ф, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 710 000 руб.

Решением Брянского областного суда от 6 августа 2021 года административные исковые требования Луценко С.Ф. удовлетворены.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

28 января 2022 года директор "данные изъяты". обратилась в Брянский областной суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенного по причине отсутствия в экспертной организации сведений о принятом судебном решении.

Определением Брянского областного суда от 4 марта 2022 года экспертной организации восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу; с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с данным определением, 22 марта 2022 года представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по доверенности Андриянова Д.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать, поскольку экспертиза назначена по ходатайству административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, на которого была возложена обязанность по внесению оплаты за ее проведение. При этом, заключение эксперта "данные изъяты" не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Как усматривается из административного дела, в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 27 августа 2020 года N 01-168-2020, выполненный "адрес", согласно которому по состоянию на 28 июня 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 252 749, 17 руб.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя административного ответчика - Управления имущественных отношения Брянской области определением суда от 27 ноября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "адрес", оплата за проведение экспертизы предварительно возложена на указанного административного ответчика.

Согласно экспертному заключению "адрес" от 5 февраля 2021 года N 046-21 отчет об оценке от 27 августа 2020 года N 01-168-2020, выполненный "адрес", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 28 июня 2019 года составляет 1 671 000 руб.

По ходатайству представителя административного истца Луценко С.Ф. - Киндирова А.С. определением суда от 2 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено "адрес", оплата возложена на административного истца.

Согласно заключению эксперта "адрес" от 12 июля 2021 года N 020/06/2021 отчет об оценке от 27 августа 2020 года N 01-168-2020, выполненный "адрес", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 28 июня 2019 года определена в размере 710 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы не исполнена, от экспертной организации "адрес" вместе с экспертным заключением в суд 2 марта 2021 года поступило сообщение с реквизитами счета для оплаты расходов, связанных с ее проведением, в размере 18 000 руб.

28 января 2022 года в Брянский областной суд направлено заявление "адрес" о взыскании стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного ответчика - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость. При этом суд обоснованно восстановил "адрес" пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что указанная экспертная организация о вынесенном решении осведомлена не была.

Учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость (1 917 703, 21 руб. в соответствии с актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N 4Г от 21 апреля 2020 года) существенно (более чем в 2 раза) превышает рыночную стоимость (710 000 руб.) объекта недвижимости, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу "адрес" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на административного ответчика бремени несения судебных расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 21 апреля 2020 года N4-Г по состоянию на 28 июня 2019 года. Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом в данном деле является данное Учреждение.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу была установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного ответчика Управление имущественных отношений Брянской области, а судебное решение вынесено в пользу административного истца, с учетом специфики данной категории дел и изложенной в обжалуемом определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость ее оплаты Управлением имущественных отношений Брянской области не исключает возможность распределения этих расходов по итогам рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза признана недостоверным доказательством, поэтому судебные расходы взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена экспертом "адрес" на основании определения суда с целью установления юридически значимых обстоятельств по административному делу. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 14, 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований административного иска.

При этом не имеет правового значения тот факт, что оплате подлежат расходы на проведение первичной экспертизы, выводы которой по вопросу о рыночной стоимости объекта оценки не были положены в основу судебного решения, поскольку выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

В рассматриваемом случае основанием для освобождения от оплаты расходов на проведение первичной судебной экспертизы могли являться только допущенные экспертным учреждением нарушения закона при ее проведении, вследствие чего заключение было признано недопустимым доказательством, поскольку в этом случае, понесенные экспертным учреждением расходы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В иных случаях расходы на проведение экспертизы как первичной, так и повторной распределяются судом исходя из установленных статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общих принципов распределения судебных расходов с учетом специфики рассматриваемой категории споров об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заключение эксперта "адрес", которым проверен отчет об оценке, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, и в части выводов эксперта о признании недопустимым представленного на исследование отчета об оценке не оспорено.

Помимо изложенного, суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании расходов.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу принято 6 августа 2021 года, в окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2021 года. Поскольку решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, оно вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

"адрес" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока за пределами установленного процессуального срока 28 января 2022 года. В обоснование заявленного ходатайства экспертная организация указала, что не была стороной по делу, ей не было известно о принятии судом решения, при принятии судом решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не разрешался.

Рассмотрев заявленное экспертной организацией ходатайство, суд первой инстанции признал приведенную совокупность обстоятельств заслуживающей внимания и свидетельствующей о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в связи с чем правомерно восстановил указанный процессуальный срок.

Таким образом, причины пропуска "адрес" срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах - являются уважительными.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как исключительно по инициативе суда. Представив суду экспертное заключение, лицо, содействующее отправлению правосудия, могло рассчитывать на разрешение судом вопроса о возмещении ему расходов за проведение экспертизы. Таким образом, отказ в восстановлении срока приводил бы к ситуации, когда, добросовестно исполнив свою обязанность, эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что, как следствие, приводило бы к нарушению положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о задачах административного судопроизводства.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Брянского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова