Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-1749/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой М. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-29/2022 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району Владимирской области, ФИО15 С.П. на решение Владимирского областного суда от 24 января 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО15 С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 С. П. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на длительное производство по его заявлениям от 24 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности председателя Территориальной избирательной комиссии Собинского района Владимирской области ФИО16 С. И. (N), от 6 апреля 2021 года о несоблюдении в администрации Собинского района Владимирской области требований о соблюдении социальной дистанции (N), от 12 ноября 2020 года о несоблюдении в администрации Собинского района Владимирской области требований об обязательном использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (N). По результатам проверки данных заявлений приняты определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2021 года, от 20 мая 2021 года, от 26 мая 2021 года, соответственно.

Полагает, что сроки проведения проверки по его заявлениям неразумны. Длительные сроки проведения проверки по заявлениям привели к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, что повлекло принятие постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию и нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Решением Владимирского областного суда от 24 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО15 С. П. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО22 А. К. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебный акт является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального и процессуального права. В рамках рассматриваемого дела ФИО15 С. П. не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении не возбуждалось и соответственно не прекращалось; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с чем, у ФИО15 С. П. отсутствует право на обращение в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Делать выводы о правильности квалификации событий и деяний, имеющих признаки преступлений и административных правонарушений, суды в рамках рассмотрения дела о взыскании компенсации не вправе. В свою очередь длительность принятия решения по обращению административного истца (в рассматриваемом случае 5 месяцев и 5 дней с момента направления заявления о Собинскую межрайонную прокуратуру) не является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее УМВД РФ по Владимирской области) по доверенности Климова Т. Е. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения.

Судом первой инстанции не учтено, что заявление ФИО15 С. П. от 24 декабря 2020 года находилось в производстве участкового уполномоченного полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району Владимирской области (далее - УУП ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области) ФИО23 А. М. всего 18 дней, а заявление от 12 ноября 2020 года - всего 9 дней, при этом суд необоснованно включил период нахождения материалов по заявлениям истца в номенклатурном деле ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области, то есть тот период когда проверка по заявлениям фактически не проводилась, а Инструкция о порядка приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года N, предусматривает как возможность приобщения заявлений к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения, так и изъятия материала из номенклатурного дела. Также ни одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям ФИО15 С. П. не было отменено, а делать выводы о правильности квалификации событий и деяний, имеющих признаки преступлений и административных правонарушений суды в рамках рассмотрения дела о взыскании компенсации не вправе.

В апелляционной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району Владимирской области по доверенности Афонина Л. А. просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по заявлениям ФИО15 С. П. (N от 14 мая 2021 года) о привлечении к административной ответственности по статье 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателя Территориальной избирательной комиссии Собинского района Владимирской области ФИО16 С. А. (определение N) и N от 22 декабря 2020 года (N от 20 мая 2021 года) о нарушении 12 ноября 2020 года ФИО28 Т. Л. и сотрудниками ГОЧС администрации Собинского района Владимирской области масочного режима (определение N) дела об административных правонарушениях не возбуждались, следовательно ФИО15 С. П. не является потерпевшим и не имеет права обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В апелляционной жалобе ФИО15 С. П. просит изменить решение суда в части размера присужденной суммы компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, материалам дела дана объективная оценка. Вместе с тем, считает, что присужденная в его пользу решением суда сумма компенсации в размере "данные изъяты" рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, принята без учета практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Административный истец ФИО15 С. П. письменным заявлением просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со статьями 150, 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся участвующих лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 данной статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2020 года в Собинскую межрайонную прокуратуру Владимирской области поступило заявление Малаховского С. П. о привлечении к административной ответственности должностных лиц администрации Собинского района Владимирской области за допущенные 12 ноября 2020 года нарушения обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (нарушение социальной дистанции, отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания, допущенные при посещении заявителем заседания территориальной избирательной комиссии).

16 ноября 2020 года данное обращение перенаправлено в Управление Роспотребнадзора Владимирской области в Петушинском и Собинском районах.

26 ноября 2020 года данное обращение перенаправлено в администрацию Владимирской области, куда поступило 4 декабря 2020 года, после чего 14 декабря 2020 года перенаправлено в УМВД РФ по Владимирской области.

22 декабря 2020 года вышеуказанное обращение по подведомственности поступило в ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области (N) и было перенаправлено в МКУ "Управление гражданской обороны и защиты населения" для принятия мер реагирования.

20 мая 2021 года данное обращение истребовано ОМВД РФ по Собинскому району из МКУ "Управление гражданской обороны и защиты населения" как необоснованно направленное, в тот же день возвращено в ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области, присвоен N.

26 мая 2021 года УУП ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области ФИО23 А. М. вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, как указано в мотивировочной части данного определения, в действиях сотрудников администрации Собинского района формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.

24 декабря 2020 года в ОМВД РФ по Собинскому району поступило заявление Малаховского С. П. о привлечении к административной ответственности председателя Территориальной избирательной комиссии Собинского района Владимирской области Костючкова С. И. по статье 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N от 24 декабря 2020 года) по событиям, произошедшим 24 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года УУП ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области ФИО23 А. М. подан рапорт о приобщении материала проверки N от 24 декабря 2020 года к материалу проверки N от 24 декабря 2020 года, так как факты идентичны.

29 марта 2021 года заместителем начальника ОМВД РФ по Собинскому району подан рапорт об изъятии на основании представления прокурора материала N в связи с тем, что он необоснованно приобщен к материалу N и списан в номенклатурное дело, присвоен N.

1 апреля 2021 года УУП ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области ФИО23 А. М. подан рапорт о приобщении материала N от 29 марта 2021 года к номенклатурному делу ОМВД РФ по Собинскому району.

14 мая 2021 года начальником ОУУП и ДН ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области подан рапорт об изъятии на основании указания прокуратуры материала N от 29 марта 2021 года для проведения дополнительной проверки, присвоен N.

18 мая 2021 года УУП ОМВД РФ по Собинскому району ФИО23 А. М. вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (N), поскольку, как указано в мотивировочной части данного определения, в действиях ФИО16 С. И. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.

6 апреля 2021 года в следственный отдел по Собинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области поступило обращение ФИО15 С. П. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации Собинского района Владимирской области за допущенные ими 24 марта 2021 года нарушения обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (нарушение социальной дистанции, отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания).

7 апреля 2021 года данное обращение направлено в ОМВД РФ по Собинскому району для рассмотрения по существу в рамках представленных полномочий, поскольку достаточных сведений о совершении противоправных действий, касающихся полномочий Следственного комитета Российской Федерации в обращении не содержится.

Обращение поступило в ОМВД РФ по Собинскому району 12 апреля 2021 года, присвоен N.

21 апреля 2021 года УУП ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области Гусевой А. М. подан рапорт о приобщении материала N от 12 апреля 2021 года к номенклатурному делу ОМВД РФ по Собинскому району.

13 мая 2021 года начальником ОУУП и ДН ОМВД РФ по Собинскому району подан рапорт об изъятии на основании указания прокуратуры материала N от 12 апреля 2021 года для проведения дополнительной проверки, присвоен номер N

20 мая 2021 года УУП ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области вынесено определение N510 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (N). В мотивировочной части данного определения указано, что в действиях сотрудников администрации Собинского района формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возбуждении дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Проанализировав хронологию производства по заявлениям о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность производства, исчисляемая с момента обращения ФИО15 С. П. с заявлениями до вынесения процессуальных решений, прошло 4 месяца 25 дней (N, N, N) и 5 месяцев 5 дней (N, N) является неразумной, в результате нераспорядительных действий ОМВД РФ по Собинскому району при рассмотрении обращений от 12 ноября 2020 года и от 24 декабря 2020 года нарушено право административного истца ФИО15 С. П. на производство по делу об административном правонарушении в разумный срок.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу ФИО15 С. П. компенсации за нарушение права на производство по материалу N, N в разумный срок, поскольку с момента поступления заявления ФИО15 С. П. в ОМВД РФ по Собинскому району 12 апреля 2021 года до вынесения окончательного решения 20 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) прошел 1 месяц и 9 дней, что не свидетельствует о нарушении права административного истца ФИО15 С. П. на производство по делу об административном правонарушении в разумный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Из вышеуказанного следует, что присуждение компенсации по делу об административном правонарушении в рамках Закона о компенсации возможно только в случае нарушения разумных сроков, допущенных при осуществлении производства по делу судом; период нахождения дела в административном органе не может быть включен в срок судопроизводства.

Поскольку по всем трем заявлениям ФИО15 С. П. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дела об административных правонарушениях в суд не направлялись и в производстве суда не находились, административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

После принятия административного искового заявления к производству суда отсутствует возможность его возвращения.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 даны разъяснения, согласно которым производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Доводы апелляционных жалоб в силу изложенных причин оценке апелляционной инстанцией не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 24 января 2022 года отменить.

Производство по административному исковому заявлению ФИО15 С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи