Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 66а-1753/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-113/2022 по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействующим пункта 3 Приложения N 1 к Распоряжению Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 марта 2015 года N 26РВ-2 "Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства на 2015 год""

по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Московского областного суда от 18 января 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителей административного истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Ш.К, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, административного ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Т.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитетом лесного хозяйства Московской области 17 марта 2015 года принято распоряжение N 26РВ-2 "Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства, на 2015 год" (далее - распоряжение N 26РВ-2).

Пунктом 1 данного распоряжения постановлено утвердить прилагаемые нормативы затрат согласно приложению 1, пунктом 3 которого предусмотрен норматив затрат на очистку территории (мест рубок) и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования в размере "данные изъяты" руб. за 1 га.

Согласно представленным сведениям, первоначальный текст документа опубликован на официальном сайте Комитета лесного хозяйства Московской области http://klh.mosreg.ru, 18 марта 2015 года, а также в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 61, 08 апреля 2015 года.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту ГБУЗ города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы", административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным иском о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу нормативов затрат, установленных пунктом 3 Приложения 1 к распоряжению Комитета лесного хозяйства Московской области "Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства, на 2015 год".

В обоснование административного иска указал, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых Распоряжением от 17 марта 2015 года N 26РВ-2, так как 12 августа 2021 года Десятым апелляционным арбитражным судом в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании доводов представителя Комитета лесного хозяйства к административному истцу по делу о взыскании ущерба за загрязнение территории лесного участка сточными водами был применен пункт 3 Приложения 1 к распоряжению от 17 марта 2015 года 26РВ-2 и произведен перерасчет взысканного с административного истца вреда на "данные изъяты" рубля. По мнению административного истца, нормативный правовой акт в оспариваемой части принят за пределами предоставленных Комитету лесного хозяйства полномочий, поскольку правовое регулирование, установленное в пункте 3 приложения 1, содержит новый вид лесонарушения, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Кроме того, оспариваемая норма не отвечает принципу правовой определенности, поскольку допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения с учетом наличия в пункте 20 Приложения N 1 норматива затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам для вида работ по очистке территории от захламления бытовым и строительным мусором и приведения в состояние, пригодное для использования, в размере "данные изъяты" руб. для 1, 0 куб.м. Само по себе нарушение требования определенности правовой нормы является достаточным для признания такой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 18 января 2022 года административные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" удовлетворены.

Суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 Приложения N 1 к Распоряжению Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 марта 2015 года N 26-РВ-2 "Об утверждении нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства на 2015 год".

Также судом разрешен вопрос о возмещении административному истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Повторяя правовую позицию, озвученную в суде первой инстанции, обращал внимание суда апелляционной инстанции, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах предоставленных полномочий, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Распоряжением от 17 марта 2015 года N 26-РВ-2 фактически осуществлено разграничение нормативов затрат для исчисления ущерба, исходя из площади территории, подлежащей очистке, что не противоречит смыслу законодательства в области охраны окружающей среды и постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273.

Оспариваемый норматив затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам на территории Московской области вследствие нарушения лесного законодательства на 2015 год, к административному истцу Комитетом не применялся, поскольку обстоятельства нарушения природоохранного законодательства были выявлены в 2016 году.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, административным истцом, поданы письменные возражения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 12.1.7, 12.1.9 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства МО от 26 июня 2012 года N 863/22 сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

В силу статей 3, 75, 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (действовавшим на момент принятия оспариваемого акта), в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных в частности с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 предусмотрены таксы для исчисления размера ущерба, в пункте 7 которого указано, что за такой вид нарушения, как загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором размер ущерба рассчитывается исходя 5-кратного размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В развитие указанного постановления, Комитетом лесного хозяйства Московской области 17 марта 2015 года принято оспариваемое распоряжение N 26РВ-2, пунктом 1 которого постановлено утвердить прилагаемые нормативы затрат согласно приложению 1, где (в пункте 3) предусмотрен норматив затрат на очистку территории (мест рубок) и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования в размере "данные изъяты" руб. за 1 га.

Одновременно, в данном приложении (пункт 20) установлен и норматив на очистку территории от захламления бытовым и строительным мусором и приведение ее в состояние, пригодное для использования в размере "данные изъяты" руб. за 1 куб. м.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2019 года с административного истца в пользу Комитета взысканы денежные средства за причиненный лесам ущерб в сумме "данные изъяты" руб. Арбитражным судом установлено, что в выделе 10 квартале 49 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи дер. Сосновка Люберецкого муниципального района Московской области, около очистных сооружений, принадлежащих учреждению, на территории лесного участка, обнаружены две канавы, наполовину заполненные сточными водами, которые издавали характерный запах канализации, общая площадь загрязнения территории лесного участка сточными водами составила 300 кв. м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 года названное решение арбитражного суда изменено. В пользу Комитета взыскано "данные изъяты" руб. за ущерб, причиненный лесам. Изменяя решение суда первой инстанции, в части применения нормативов затрат, утвержденных распоряжением N 27РВ-7, апелляционный суд указал, что примененный судом первой инстанции пункт 20 устанавливает норматив для "очистки территории от захламления бытовым и строительным мусором", тогда как в настоящем случае подлежал применению норматив, установленный в пункте 3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N от 12 августа 2021 года в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании доводов представителя Комитета лесного хозяйства к административному истцу по делу о взыскании ущерба за загрязнение территории лесного участка сточными водами был применен пункт 3 Приложения 1 к распоряжению от 17 марта 2015 года 26РВ-2 и произведен перерасчет взысканного с административного ущерба, причиненного лесам на сумму "данные изъяты" рубля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец является субъектом отношений, регулируемых Распоряжением от 17 марта 2015 года N 26РВ-2.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормативы затрат по очистке территории и приведению ее в пригодное состояние могут устанавливаться уполномоченным органом исполнительной власти только в отношении тех видов нарушений, в отношении которых размер ущерба исчисляется исходя из размера соответствующих затрат и которые обозначены в пункте 7 приложения N 4 к названному выше постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273.

Так, суд первой инстанции, сопоставив содержание пунктов 3 и 20 приложения 1 к распоряжению от 17 марта 2015 года N 26РВ-2, с учетом тех видов лесонарушений, которые установлены в пункте 7 приложения N 4 к названному выше постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт 3, как не содержащий указания на вид нарушения, устранение последствий которого требует нормирования затрат, не отвечает принципу правовой определенности.

Указанный вывод суда является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Само по себе нарушение требования определенности правовой нормы является достаточным для признания такой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", удовлетворил административные исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения апелляционной жалобы направлены к переоценке выводов, приведенных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Принятое судом решение соответствует нормам материального и процессуального права, правильно примененным и истолкованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи