Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-1764/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Товарищества собственников жилья "Автомобилист" на определение Ивановского областного суда от 23 марта 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ТСЖ "Автомобилист" о признании недействующим постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31 мая 2017 года N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Автомобилист" (далее также - ТСЖ "Автомобилист") обратилось в Ивановский областной суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи Ивановского областного суда от 23 марта 2022 г. отказано в принятии данного административного искового заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ТСЖ "Автомобилист" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом абзацем 6 пункта 19 Постановления N 50 предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного искового заявления суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31 мая 2017 года N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области" не распространяет свое действие на административного истца, в отношении него не применялось и не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим административным иском в Ивановский областной суд, Товарищество собственников жилья "Автомобилист" ссылалось на тот факт, что осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Нежилые помещения, относящиеся к общедомовому имуществу указанного многоквартирного дома, в силу его конструктивных особенностей не оборудованы системой водоснабжения, водоотведения. Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31 мая 2017 года N 144-н/1 утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области вне зависимости от наличия оборудования для подачи воды, водоотведения, что возлагает дополнительное бремя по оплате коммунальной услуги.

Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2022 года по делу N удовлетворены исковые требования акционерного общества "Водоканал" к Товариществу собственников жилья "Автомобилист" о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках тарифа, установленного для предприятия постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2019 года N 59-гв/3, а также с учетом нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области, утвержденных постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31 мая 2017 года N144-н/1 за период с января по июнь 2020 года.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении административного истца, так как был использован при расчете задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Отказ в принятии настоящего административного искового заявления в такой ситуации нарушает право административного истца на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 23 марта 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Автомобилист" о признании недействующим постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31 мая 2017 года N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области" направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова