Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 66а-1770/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-87/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сова" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы, в части возложения на административного ответчика расходов по проведению судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сова" (далее также - административный истец, Общество), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 562 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", считая свои права нарушенными необходимостью нести бремя повышенных платежей по арендной плате, находящихся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 332 000 руб, подтвержденной отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО1

Определением Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке объекта недвижимости требованиям законодательства в области оценочной деятельности, требованиям ФСО, а в случае, если указанный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям ФСО, то какова рыночная стоимость спорного объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова". Обязанность оплаты экспертизы возложена на административного ответчика - департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Не согласившись с постановленным судом определением в части возложения обязанности по оплате экспертизы, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области подал частную жалобу, в которой указывает о необходимости возложения расходов по проведению экспертизы на административного истца - общество с ограниченной ответственностью "Сова", поскольку на него возложено бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 245Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК Российской Федерации, статьи 77, 78Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 вышеуказанной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом приведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного ответчика, суд первой инстанции не учел, что представитель департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебном заседании 10 марта 2022 года участия не принимал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, не давал согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, при том, что приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика - департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обязанности по оплате расходов по производству экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с исключением из резолютивной части определения указания на возложение обязанности по оплате экспертизы на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о внесении денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда по правилам части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела необходимых реквизитов соответствующего федерального казначейства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отсутствием оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное разрешение вопроса о внесении денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на возложение обязанности по оплате экспертизы на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья