Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 66а-1789/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Чуносова Альберта Александровича на определение судьи Липецкого областного суда от 30 марта 2022 года об отказе в разъяснении судебного решения по административному делу N3а-8/2020 по административному иску Чуносова Альберта Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Чуносов А.А. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, в котором просил установить кадастровую стоимость арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Ангарская, земельный участок 31г в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 02.08.2016.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определенная в результате государственной кадастровой оценки на указанную дату кадастровая стоимость спорного земельного участка 72 568 716 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 26.12.2019, подготовленного оценщиком ФИО6. в размере 15 720 963 руб, что нарушает права и затрагивают интересы административного истца, поскольку арендная плата за спорный земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Липецкого областного суда от 10.06.2020 административный иск удовлетворен частично. Постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 02.08.2016 в размере равном его рыночной стоимости - 29 525 950 руб. Датой подачи Чуносовым А.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27.12.2019.

В удовлетворении административного иска Чуносова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказано.

С Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43 170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 решение Липецкого областного суда от 10.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении административного иска к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области и взыскания с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области судебных расходов.

В этой части вынесено новое решение, которым взыскано с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 170 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.03.2022 Чуносов А.А. обратился в Липецкий областной суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10.06.2020 в части периода действия определенной судом кадастровой стоимости.

Определением судьи Липецкого областного суда от 30.03.2022 в удовлетворении заявления Чуносова А.А. о разъяснении решения Липецкого областного суда от 10.06.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Чуносовым А.А. подана частная жалоба в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в резолютивной части решения суда не указано на период действия определенной судом кадастровой стоимости, что создает неясность, до какой даты она действует, до даты окончания действия моратория на проведение государственной кадастровой оценки - 01.01.2020 или до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Так, заявитель полагает, что на 02.08.2016 были определены несколько кадастровых стоимостей в отношении спорного объекта оценки:

72 568 716 руб, утвержденная по состоянию на 15.01.2016 решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N3930 и действовавшая на дату обращения административного истца в суд;

72 633 172, 50 руб, утвержденная по состоянию на 02.08.2016 приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 N79 в связи с образованием земельного участка;

29 525 950 руб, установленная решением Липецкого областного суда от 10.06.2020.

С учетом изложенного, просит определение Липецкого областного суда от 30.03.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области представлены возражения на частную жалобу, где указано на несостоятельность ее доводов.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и возражения на нее, принятый судебный акт, исследовав административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Заявляя о разъяснении судебного решения, административный истец фактически ставит вопрос о дополнении резолютивной части решения указанием на период действия оспоренной им в судебном процессе кадастровой стоимости. Между тем, дополнение судебного решения невозможно под видом разъяснения судебного акта, следовательно, вопросы правильности применения оспоренной кадастровой стоимости не могут быть разрешены в указанном судопроизводстве, а подлежат рассмотрению в рамка отдельного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что административный истец, обращаясь с административным иском в суд указал, что кадастровая стоимость образованного 02.08.2016 земельного участка с кадастровым номером N была определена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 N 79 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Липецкой области, средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов на территории Липецкой области, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" в размере 72 568 716 руб. (т. N

Между тем данное утверждение административного истца является ошибочным.

Из приобщенного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка следует, что сведения о нем, как вновь образованном объекте недвижимости, были внесены в государственный кадастр недвижимости 02.08.2016 (т. N).

В силу требований статьи 24.19 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость в отношении вновь образованного объекта недвижимости определяется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. При этом датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в силу части 2 указанной статьи является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости - то есть в рассматриваемом случае 02.08.2016.

В соответствии с пунктом 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316 (далее - Правила), при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Действовавшим на дату внесения сведений об образованном земельном участке приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (далее - Методические указания N222) предусматривалось, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка (пункт 2.1.3).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость была определена в размере 72 568 716 руб. с датой определения кадастровой стоимости 02.08.2016.

Из представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 02.08.2016 (т. 2 л.д. 265) следует, что при расчете размера кадастровой стоимости бюджетным учреждением использовались удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области".

Таким образом, доводы административного истца в иске о том, что оспариваемая им кадастровая стоимость определена с применением удельных показателей, утвержденных приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 N 79 являлись ошибочными.

Действительно, приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 N 79 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Липецкой области, средних удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов на территории Липецкой области, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по видам разрешенного использования для населенных пунктов, муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" по состоянию на 15.01.2016.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний N222, кадастровая стоимость земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости на дату формирования перечня объектов недвижимости (земельных участков) для целей проведения государственной кадастровой оценки и не попавших в указанный перечень, определяется после утверждения результатов последней государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.16 настоящих методических указаний в части определения кадастровой стоимости в случае образования новых или выявления ранее учтенных соответствующих земельных участков.

В случаях, определенных настоящим пунктом, кадастровая стоимость земельного участка определяется на дату определения кадастровой стоимости земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки земель.

Однако, в рассматриваемом случае спорный земельный участок не был сформирован и учтен в ЕГРН на дату формирования перечня объектов недвижимости Липецкой области при проведении государственной кадастровой оценки в 2016 году, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2.4 Методических указаний, согласно которому в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" от 13.02.2015 N "О предоставлении разъяснений" следует, что в случае если земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет либо внесен в ГКН как ранее учтенный в период проведения государственной кадастровой оценки, при пересчете кадастровой стоимости в рамках полномочий Учреждения в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222, датой определения будет являться дата внесения сведений о таком земельном участке в ГКН.

Поскольку спорный земельный участок не был учтен в государственном кадастре недвижимости на дату формирования перечня объектов недвижимости (земельных участков) - 15.01.2016, его кадастровая стоимость подлежала перерасчету в связи с утверждением новых удельных показателей кадастровой стоимости, но не по состоянию на 15.01.2016, а по состоянию на дату образования земельного участка 02.08.2016.

Таким образом, после издания приказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 N 79 кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена заново с применением удельных показателей кадастровой стоимости, определенных данным приказом в размере 72 633 172, 50 руб. (по состоянию на 02.08.2016).

Данная кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН 10.12.2016, однако, не подлежала применению в связи с введенным постановлением администрации Липецкой области от 19.12.2016 N 510 "О применении кадастровой стоимости объектов недвижимости" мораторием в период с 01.01.2017 по 01.01.2020 мораторием согласно которому применялась наименьшая кадастровая стоимость, то есть в рассматриваемом случае 72 568 716 руб, определенная из удельных показателей утвержденных решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930.

Таким образом, в рассматриваемом случае после окончания моратория, в случае, если бы административный истец не оспаривал кадастровую стоимость, с даты окончания моратория подлежала бы применению кадастровая стоимость в размере 72 633 172, 50 руб. (по состоянию на 02.08.2016).

Следовательно, на дату вступления решения суда в законную силу - 01.10.2020 по состоянию на 02.08.2016 были определены несколько кадастровых стоимостей в отношении спорного объекта оценки:

1. 72 568 716 руб, утвержденная по состоянию на 02.08.2016 решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N3930 и действовавшая на дату обращения административного истца в суд;

2. 72 633 172, 50 руб, утвержденная по состоянию на 02.08.2016 приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016 N79 в связи с образованием земельного участка;

3. 29 525 950 руб, установленная по состоянию на 02.08.2016 решением Липецкого областного суда от 10.06.2020.

В соответствии с положениями ст. 24.18 и 24.20 Закона N 135-ФЗ установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в ГКН в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН).

При этом, в силу части шестой статьи 24.20 Закона N135-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N269-ФЗ, в случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В резолютивной части решения суда содержится дата подачи Чуносовым А.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 27.12.2019.

Таким образом, постановленное по делу решение не содержит неясностей и неточностей, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части и заявленным административным истцом требованиям, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы административного истца, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения, по сути, являются несогласием с датой определения кадастровой стоимости в размере 72 633 172, 50 руб. и порядком внесения в ЕГРН сведений о ней, что не лишает его права на подачу самостоятельного иска об оспаривании действий ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Липецкой области в случае, если сведения о кадастровой стоимости внесены и применяются в правоотношениях с нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого областного суда от 30 марта 2022 года об отказе в разъяснении решения суда от 10 июня 2020 года по административному делу N3а-8/2020 по административному иску Чуносова Альберта Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, оставить без изменения, частную жалобу административного истца Чуносова Альберта Александровича, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина