Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 66а-1818/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по административному делу N3а-1596/2022 по частной жалобе административного истца ФИО7 Ю.Н. на определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления

установил:

определением Московского городского суда от 22 марта 2022 года возвращено административное исковое заявление ФИО7 Ю. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как поданное лицом, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе ФИО7 Ю. Н. просит определение суда отменить как незаконное, решить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что до получения обжалуемого определения суда ей не было известно о возврате ранее поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. На определение от 18 октября 2020 года подана жалоба в связи с чем, производство по обжалованию определения от 10 октября 2021 года еще не окончено, что подтверждает наличие у нее права на обращение с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив выделенный административный материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, потерпевшие, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, если производство по делу об административном правонарушении не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 4 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

ФИО7 Ю. Н. в административном исковом заявлении указано, что 16 октября 2020 года она направила в Кузьминский районный суд города Москвы жалобу на постановление должностного лица Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" N от 6 октября 2020 года о назначении административного наказания за нарушение пункта 9.4 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности". Согласно почтового идентификатора N жалоба получена судом 16 октября 2020 года. На дату подачи иска жалоба судом не рассмотрена, что по мнению административного истца, нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. В связи с изложенными обстоятельствами, просила присудить в ее пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из административного материала Кузьминского районного суда города Москвы N12-4430/2020, определением судьи указанного суда от 19 октября 2020 года жалоба ФИО7 Ю. Н. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Определение вынесено в срок, не превышающий трое суток, что согласуется с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является разумным.

Возвращая административное исковое заявление ФИО7 Ю. Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку производство по ее жалобе судом не возбуждалось и не велось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Закон о компенсации подлежит применению в случае нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении дел об административных правонарушениях или жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судами общей юрисдикции или арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Иные периоды производства по делу об административном правонарушении в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, не подлежат включению в общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении или по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оснований для отмены определения судьи Московского областного суда не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО7 Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.