Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-1838/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Губкин Сервис" на определение Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-55/2021 по административному исковому заявлению Г.А. об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года и дополнительным решением от 17 августа 2021 года по административному делу N 3а-55/2021 по административному исковому заявлению Г.А. об оспаривании нормативного правового акта удовлетворены исковые требования Г.А, признан недействующим со дня вступления в силу решения суда приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14 декабря 2018 года N 33/40 "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП "Губкин Сервис", оказывающего услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Губкинского городского округа Белгородской области, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года" (в редакции приказа Комиссии от 18 декабря 2020 годаN 26/15) в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Административный истец обратился в Белгородский областной суд с заявлением о взыскании с МУП "Губкин Сервис" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции в размере 6 280 руб, из которых расходы на подготовку представителем возражений на апелляционную жалобу - 4 000 руб, расходы на подготовку ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи - 2 000 руб, транспортные расходы - 280 руб.

Определением Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года заявление Г.А. удовлетворено частично, с МУП "Губкин Сервис" в пользу Г.А. взыскано 4 580 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе МУП "Губкин Сервис" просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы, понесенные административным истцом, связаны с подачей им апелляционной жалобы на дополнительное решение и не подлежат возмещению.

На частную жалобу административным истцом принесены возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов в суде апелляционной инстанции с заинтересованного лица МУП "Губкин Сервис", как лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой последнему отказано.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной МУП "Губкин Сервис" на решение суда судом апелляционной инстанции отказано, Г.А. вправе требовать с заинтересованного лица МУП "Губкин Сервис" возмещения понесенных им расходов, связанных с рассмотрением указанной апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в рамках рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции административным истцом понесены судебные расходы, связанные с подачей возражений на апелляционную жалобу в сумме 4 000 руб. и ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи в сумме 2 000 руб, что подтверждается заключенным между Г.А. и Ч.В. договором на оказание услуг от 10 марта 2021 года, актом принятия выполненных работ и оказанных услуг от 12 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг - подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу, поданную МУП "Губкин Сервис" на решение суда, а также составление заявления об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица судебных расходов, размер которых обоснованно снижен до 4 300 рублей.

Мотивы, по которым суд произвел уменьшении заявленных ко взысканию расходов, приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Анализ доказательств несения административным истцом транспортных расходов приведен в обжалуемом определении и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого определения суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу МУП "Губкин Сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова