Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1846/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-336/2022 по административному исковому заявлению Егорова Геннадия Владимировича, Егоровой Светланы Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Егорова Геннадия Владимировича на определение Московского областного суда от 23 марта 2022 года, которым производство по административному делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Г.В, Егорова С.И. обратились в Московский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просили взыскать в свою пользу компенсацию в размере 90 000 рублей, по 45 000 рублей каждому, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом совершена порча принадлежащего им автомобиля марки "КИА-Спортейдж", государственный регистрационный номер Р548ВУ50RUS.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Г.В, обнаружив повреждения, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское".

Егорова С.И. с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес начальника МУ МВД России "Серпуховское".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое до настоящего времени не окончено.

Административные истцы неоднократно жаловались на бездействие сотрудников МУ МВД России "Серпуховское": ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако это не привело к положительному результату.

Административные истцы полагали, что срок расследования уголовного дела не является разумным, нарушает их права. Длительность расследования уголовного дела обусловлена неэффективными действиями сотрудников МУ МВД России "Серпуховское", которые не направлены на расследование уголовного дела и привлечение виновного лица к уголовной ответственности за содеянное. Дознавателями допускается волокита в ходе предварительного расследования, в течении длительного времени никаких процессуальных действий по расследованию уголовного дела N не предпринимается, полагали что длительность досудебного производства является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство.

Определением Московского областного суда от 23 марта 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Егорова Г.В, Егоровой С.И. прекращено.

В частной жалобе Егоров Г.В. просит состоявшееся определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и рассмотреть заявление о присуждении компенсации по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы от административных ответчиков в суд не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Административный истец Егоров Г.В. и представитель межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом совершена порча автомобиля марки "КИА-Спортейдж", государственный регистрационный номер Р548ВУ50RUS, который принадлежит на праве собственности Егоровой С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Г.В. обратился в МУ МВД России "Серпуховское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту порчи автомобиля марки "КИА-Спортейдж", государственный регистрационный номер N.

В тот же день проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, а также и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" у Егорова Г.В. отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой С.И. в адрес начальника МУ МВД России "Серпуховское" направлено заявление о преступлении, а также даны объяснения по факту порчи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МУМВД России "Серпуховское" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Г.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

Процессуальное решение по заявлению Егоровой С.И. о преступлении органами дознания не принято, приобщено к материалу проверки по заявлению Егорова Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию досудебного производства по уголовному делу N, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11), и пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по названному уголовному делу составила 1 год 7 месяцев 14 дней с момента обращения Егорова Г.В. с заявлением о преступлении до приостановления производства по делу.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 194 и часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что у Егоровой С.И. отсутствует право на обращение в суд с иском о компенсации, поскольку она не признана потерпевшей по уголовному делу N, у Егорова Г.В. - в связи с тем, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет менее 4 лет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административных истцов права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в предусмотренных федеральным законом случаях наделены также другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, М. и Р.", поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О).

Соответственно, пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др).

Материалами дела подтверждено, что административный истец Егорова С.И. является собственником указанного транспортного средства. Органами дознания ее заявление о преступлении не рассмотрено, процессуальный документ не принят. Однако, названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Егоровой С.И. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Фактическое положение административного истца Егоровой С.И. в рамках уголовного дела N свидетельствует о том, что преступление, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекло для нее как собственника транспортного средства вредные последствия в виде причинения материального вреда, что в соответствие с положениями статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации присуще потерпевшему по уголовному делу.

В силу изложенной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что правовой статус Егоровой С.И. как потерпевшей (пострадавшей) по уголовному делу процессуально не оформлен постановлением дознавателя, не опровергает ее фактического статуса потерпевшей и не может ограничивать или лишать ее права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.

В этой связи, прекращение судом первой инстанции производства по делу на том основании, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу, является ошибочным, противоречит нормам материального и процессуального права, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 27 постановления Пленума N 11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшего с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что срок предварительного расследования уголовного дела N составил 1 года 7 месяцев 14 дней, то есть не превысил установленный Законом о компенсации четырехлетний срок.

Таким образом, несоблюдение административными истцами сроков подачи административного искового заявления, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являлось основанием для возвращения административного искового заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 254 этого же Кодекса.

На основании части 2 статьи 196 приведенного Кодекса суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, что не препятствует административным истцам вновь обратиться с административным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку исходя из общего правила, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации о процессуальных последствиях прекращения производства по делу (часть 1 статьи 195), исключает возможность повторного обращения Егорова Г.В. и Егоровой С.И. в суд с тождественным административным иском, и, как следствие, нарушает их право на доступ к правосудию, потенциально препятствуя восстановлению и защите их права.

Таким образом, несоблюдение административными истцами четырехлетнего срока предварительного расследования по уголовному делу, является основанием для оставления указанного административного искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьями 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым обжалуемое определение отменить, административное исковое заявление Егорова Г.В. и Егоровой С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Егорова Г.В. об отмене определения судьи и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления о компенсации по существу основаны на неправильном толковании административным истцом приведенных норм права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, принять по делу новое определение, которым административное исковое заявление Егорова Геннадия Владимировича, Егоровой Светланы Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья