Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-1847/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1405/2021 по административному иску Мочалова Игоря Анатольевича о признании нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования недействующими в части, по апелляционной жалобе Мочалова Игоря Анатольевича на решение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, возражения представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия

установила:

Советом депутатов городского округа Клин Московский области 27.02.2020 принято решение N16/57 "Об утверждении генерального плана городского округа Клин Московской области".

Решением Совета депутатов городского округа Клин Московский области от 27.06.2020 N5/67 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области.

Мочалов И.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением в котором просил признать недействующими в части указанные нормативные правовые акты.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки к юго-западу от д. Шевелово и Большое Щапово расположена зона СП3 (зона иного специального назначения), на которой фактически располагается взлётно-посадочная полоса действующего аэродрома "Клин-5" ВКС России. К юго-востоку от деревень Ясенево и Большое Щапово расположена зона СП2 (зона объектов обращения с отходами), на которых находится Алексинский карьер, а также отображена его санитарно-защитная зона. Расстояние от свалки до взлётно-посадочной полосы менее 3-х метров.

Административный истец указывал, что положения пункта 3 части 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N1460 "Об утверждении правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешении разногласий", Федеральных правил использования воздушного пространства, части 7 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают запрет по размещению вблизи аэродромов предприятий хранения и утилизации отходов для обеспечения безопасности полетов и проживающего населения, при этом проживание между аэродромом и свалкой оказывает негативное влияние и создает опасность для жизни и здоровья, что нарушает права административного истца.

Решением Московского областного суда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Мочалов И.А. обратился в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу и отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца о несоответствии оспариваемых Генерального плана и Правил землепользования и застройки нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При обосновании законности оспариваемых нормативных правовых актов суд опирается на эти же акты, а также на заведомо недействующие и не подлежащие применению положения этих и иных нормативных правовых актов.

Податель жалобы указывал, что оспариваемыми нормативными правовыми актами создается реальная угроза ущемления прав административного истца на благоприятную окружающую среду.

Определением Московского областного суда от 28 марта 2022 года Мочалову И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерством обороны Российской Федерации и прокуратурой Московской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С, проверив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 8, частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 32 ГрК РФ, пунктом 20 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов, утверждение генерального плана поселения, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения поселения. Генеральный план, правила землепользования и застройки поселения утверждаются муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления поселения. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нормативные правовые акты, являющиеся предметом настоящего иска, приняты уполномоченным на дату их издания органом с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 24 - 25, 31 - 32 ГрК РФ, в установленной форме и официально опубликованы в установленном порядке и по этим основаниям не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 6 и пункту 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в виде карт, которые отображают зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются среди прочего границы зон с особыми условиями использования территорий.

Зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 ГрК РФ).

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 ГрК РФ), к которому относится и законодательство о санитарном благополучии населения.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее также - Санитарные правила), которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В соответствии с разделом VII Санитарных правил для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, конкретные размеры и границы которых определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 4.2 Санитарных правил определено, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании в том числе предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации с учетом действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3 Санитарных правил).

Судебная коллегия, с учетом приведенных норм, а также анализа положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, при этом отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Как следует из материалов дела решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.12.2019 N 249-РС33 установлена санитарно-защитная зона комплекса по переработке и размещению ТКО "Алексинский карьер" ООО "Комбинат" по адресу: Российская Федерация, Московская область, Клинский район, в 1, 5 км к юго-западу от г. Клин с границей согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения. Указанное решение является действующим, недействительным в том числе в судебном порядке не признавалось и не отменено.

Суд установил, что указанная санитарно-защитная зона отображена в документах территориального планирования и градостроительного зонирования в строгом соответствии с указанным выше решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.12.2019 N 249-РС33.

Судебная коллегия отмечает, что органы местного самоуправления не вправе игнорировать изданные в установленном порядке решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что следует из системного толкования положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и подпункта 7 части 8 статьи 23, части 5 статьи 30 ГрК РФ и обязаны отражать на соответствующих картах генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования в составе материалов по их обоснованию, что и было сделано административным ответчиком в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждено, что для функционирования, реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО "Алексинский карьер" администрацией муниципального образования были выделены четыре земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО "Алексинский карьер", расположен по адресу: "адрес".

- земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: под полигон по размещению и захоронению твердых бытовых и промышленных нетоксичных отходов, расположен по адресу: "адрес".

- земельный участок с кадастровым номером N, категория земель:земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО "Алексинский карьер", расположен по адресу: "адрес".

-земельный участок с кадастровым номером N, категорий земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: специальная деятельность, расположен по адресу: "адрес"

Указанные участки в соответствии с оспариваемым Генеральным планом, обоснованно исходя из их категории, вида разрешенного использования и фактического использования отнесены к функциональной зоне объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов (СП-3).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки рассматриваемые земельные участки с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 34 ГрК РФ так же верно отнесены к территориальной зоне объектов обращения с отходами (СП-2), которая установлена для обеспечения условий использования участков, предназначенных для размещения объектов накопления, обработки, утилизации обезвреживания, размещения отходов (хранение и захоронение).

Таким образом, как функциональная, так и территориальная зоны определены оспариваемыми нормативными правовыми актами в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Доводы административного истца о потенциальной опасности объекта размещения ТБО в связи с расположением в непосредственной близости от аэродрома не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент разработки и утверждения оспариваемых нормативных правовых актов, объект размещения ТБО был создан и длительное время функционировал.

Суд проверил порядок согласования строительства (реконструкции), размещения объектов в пределах приаэродромной территории аэродромов государственной авиации Кубинка, Чкаловский, Клин, Остафьево и Ступино, расположенных на территории Московской области установленный стандартом предоставления согласования строительства (реконструкции), размещения объектов в пределах границ зон аэродромов государственной авиации, определенных Федеральным законом от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Комбинат" обращался в установленном порядке к уполномоченному лицу - командиру соответствующей войсковой части, решениями которого от 29.08.2018 N, от 14.11.2019 N строительство объекта на земельных участках с кадастровыми номерами N было согласовано, поскольку безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается и строительство объекта не влияет на безопасность полетов аэродрома "Клин".

Также письмом от 12.10.2021 N Министерство обороны Российской Федерации подтвердило согласование строительства объектов комплекса по переработке твердых коммунальных отходов "Алексинский карьер", выданное командиром войсковой части N от 29.08.2018 N, от 14.11.2019 N, поскольку функционирование комплекса негативного влияния на безопасность полетов воздушных судов на аэродроме Минобороны России Клин не оказывает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи