Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 66а-1848/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово" на определение Московского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу N 3а-86/2022 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово" обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 73 748 000 руб. по состоянию на 03.04.2019.

Определением Московского областного суда от 13 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" о назначении дополнительной экспертизы по делу. Ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы удовлетворено.

По настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты", производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово".

Не согласившись с постановленным судом определением о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в части возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы, Потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово" подана частная жалоба, в которой представитель административного истца указывает, что административный истец при обсуждении вопроса о назначении повторного экспертного исследования просил распределить судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально на стороны, при этом, представитель Министерства имущественных отношений Московской области также заявлял о готовности разделить расходы.

Отмечает, что не только административный истец, но и ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" и Министерство имущественных отношений Московской области не были согласны с выводами первичного заключения эксперта и заявляли ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Особенности производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены главной 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Определение рыночной стоимости является юридически значимым обстоятельством по административному делу, подлежащим установлению в ходе его рассмотрения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка соответствующей рыночной стоимости по состоянию на 3 апреля 2019 года, административный истец представил отчет об оценке N от 8 октября 2020 года, выполненный оценщиком "данные изъяты", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 73 748 000 руб, в то время как оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена в размере 100 245 423, 75 руб.

Основываясь на разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28) определением Московского областного суда от 20 декабря 2021 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке и дополнения к нему на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного земельного участка, производство которой поручено "данные изъяты", обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, (заключение N от 114 февраля 2022 года) эксперт пришел к выводу, что оценщиком "данные изъяты", подготовившим отчет об оценке и дополнение к нему допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по расчетам эксперта составила 91 762 018 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, административный истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимости. Представители Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" просили суд назначить дополнительную судебную экспертизу, представили письменные объяснения, в которых указали на ошибки, допущенные при подготовке заключения.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из содержания части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта назначается по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

С учетом возражений административного истца, представленных административным ответчиком и заинтересованным лицом письменных пояснений, указывающих на сомнения в обоснованности проведенной по делу первичной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил экспертам "данные изъяты", а обязанность по оплате экспертизы возложил на административного истца, как лицо, ходатайствовавшее о ее проведении, что соответствует требованиям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела, в том числе аудиопротокола судебных заседаний, было установлено, что ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем административного истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возложении в полном объеме обязанности по оплате повторной судебной экспертизы на Потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово", поскольку именно стороной административного истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также поскольку в силу требований пункта 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на административного истца определением суда о назначении экспертизы обязанности по оплате труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу с учетом разницы между кадастровой и рыночной стоимостью и налоговой выгодой о оспаривания кадастровой стоимости.

Поскольку проверка законности обоснованности окончательного распределения судом первой инстанции судебных расходов может быть осуществлена только в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение, постольку в настоящее время вопрос о нарушении прав административного истца обжалуемым определением поставлен преждевременно.

На основании изложенного, учитывая требования части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры жилого комплекса "Прозорово" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Овсянкина