Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-1849/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1069/2021 по административному исковому заявлению С.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе С.С. на решение Московского областного суда от 9 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца по доверенности С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности П.А, полагавшего решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

С.С. (далее - административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки 9 августа 2018 года в размере 140 641 339 руб. на основании отчета об оценке от 12 марта 2021 года N, подготовленного оценщиком ООО " "данные изъяты"".

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 244 594 942, 99 руб, его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество.

Решением Московского областного суда от 9 декабря 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 9 августа 2018 года в размере 193 426 945 руб.

Не согласившись с данным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения Московского областного суда от 9 декабря 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового судебного акта на том основании, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности. По мнению заявителя, экспертное заключение недостоверно, поскольку экспертом осмотр объекта не проводился, сегмент рынка при подборе аналогов выявлен не был, диапазон цен на сравнимые объекты не установлен, экспертом не обоснован отказ от применения сравнительного и доходного подхода. Кроме того, эксперт не обоснованно не применил корректировку на площадь в отношении манежа, дважды учел корректировку на сметную прибыль.

Административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Из возражений на апелляционную жалобу, подготовленных ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", следует, что последний полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции С.С, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", администрации Раменского городского округа Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности С.В, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности П.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В силу положений статей 400, 401 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации собственник нежилого здания обязан производить уплату налога на имущество физических лиц, налоговая база в отношении объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из материалов дела административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости от 21 июня 2019 года 013д и составила 244 594 942, 99 руб.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости нежилого здания и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 12 марта 2021 года N, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания на заданную дату составляет 140 641 339 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области письменно указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 3 августа 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 октября 2021 года N, выполненной экспертом Б.А, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 9 августа 2018 года составляет 193 426 945 рублей.

С заключением судебной экспертизы административный истец не согласился, и заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения федеральных стандартов оценки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано.

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, обоснованно приняты судом как достоверные с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы, экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.

Также судом учтено, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом пояснений эксперта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи