Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-1851/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-62/2022 по частной жалобе административного истца ФИО12 Н.Л. на определение Московского областного суда от 25 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления

установил:

определением Московского областного суда от 25 февраля 2022 года возвращено административное исковое заявление ФИО12 Н. Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе административный истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить административное исковое заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом неверно определено основание иска, поскольку заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного решения, а не рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный административный материал, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации на основании пункта 2 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО12 Н. Л. нарушен установленный законом срок подачи административного искового заявления, поскольку со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, прошло более шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют законодательству и противоречат обстоятельствам дела.

Из административного материала N9а-62/2022 следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N2а-4116/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 Н. Л. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, не направлении в установленный срок ответа по существу поставленных вопросов. Апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области по рассмотрению жалобы ФИО12 Н. Л.; на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке жалобу ФИО12 Н. Л. от 10 ноября 2020 года.

В поданном через Одинцовский городской суд Московской области 14 февраля 2022 года (поступило в Московский областной суд 21 февраля 2022 года) административном исковой заявлении о присуждении компенсации ФИО12 Н. Л. указано, что апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года не исполнено, в суд и административному истцу об устранении допущенных нарушений Управлением Росреестра по Московской области не сообщено. Ссылаясь на длительный срок неисполнения судебного акта, административный истец просит суд присудить в ее пользу компенсацию.

При этом, исполнительный лист на принудительное исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 23 июня 2021 года не выдавался.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из изложенного следует, что апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года по делу N2а-4116/2021 подлежало исполнению в течение месяца со дня его принятия. То есть, в течение данного периода Управлению Росреестра по Московской области надлежало повторно рассмотреть зарегистрированную за входящим N от 18 ноября 2020 года жалобу ФИО12 Н. Л. от 10 ноября 2021 года и дать на нее соответствующий ответ с учетом обстоятельств, изложенных в указанном апелляционном определении.

В абзаце пятом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года, подлежащее исполнению, вступило в законную силу в день его принятия. С административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО12 Н. Л. обратилась 14 февраля 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Поскольку судебный акт принят по требованию неимущественного характера, законом предусмотрено его исполнение без выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, то оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

Учитывая, что судом допущены нарушения в применении норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 25 февраля 2022 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО12 Н.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Московский областной суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.