Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 66а-1853/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-80/2022 по частной жалобе Шилова Владимира Васильевича на определение Московского областного суда от 28 марта 2022 года, которым административное исковое заявление Шилова Владимира Васильевича возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Совету депутатов городского округа Балашиха Московской области, в котором просил признать недействующим в части решение Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области N02/50 от 27 декабря 2017 года "Об утверждении Генерального плана городской округ Балашиха Московской области".

Определением Московского областного суда от 3 марта 2022 года данное административное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что оно не отвечает требованиям пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 4, 5 статьи 126, пункта 1 части 2 статьи 209, части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судьи от 28 марта 2022 года административное исковое заявление было возвращено заявителю ввиду не исполнения в полном объеме требований определения суда от 3 марта 2022 года об оставлении заявления без движения.

Шиловым В.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявителем поставлен вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала, определением судьи Московского областного суда от 3 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом указано, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 4, 5 статьи 126, пункта 1 части 2 статьи 209, части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указано на намерение вести административное дело лично или через представителя, в случае ведения административного дела лично - не приведены сведения о наличии у административного истца высшего юридического образования, не приложена копия документа о высшем юридическом образовании к административному иску; не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие наличие у административного истца представителя и удостоверяющие полномочия представителя, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Срок для устранения указанных выше недостатков предоставлен судом заявителю по 28 марта 2022 года.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок недостатки административного искового заявления в полном объеме не устранены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверяя законность определения суда от 3 марта 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (часть 2 статьи 209, часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункты 4, 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как верно указано в определении об оставлении административного искового заявления без движения, вопреки положения части 9 статьи 208, части 3 статьи 209, пунктов 4, 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному иску не приложены документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у административного истца; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьями 130 и 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания к оставлению административного искового заявления без движения.

Однако данные требования процессуального законодательства заявителем в полном объеме не выполнены.

21 марта 2022 года во исполнение определения судьи от 3 марта 2022 года Шиловым В.В. представлены извещение по оплате госпошлины, копии дипломов Немчиновой В.С. и Миловидова В.С, подтверждающие наличие у них высшего юридического образования.

Вместе с тем, административным истцом не представлены доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия Немчиновой В.С. и Миловидова В.С. на ведение административного дела в суде.

Поскольку Шиловым В.В. недостатки, изложенные в определении суда от 3 марта 2022 года, в срок до 28 марта 2022 года устранены в полном объеме не были, постольку суд правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление 1 апреля 2022 года, то есть за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, доверенности, удостоверяющей полномочия Немчиновой В.С. и Миловидова В.С. на ведение административного дела в суде, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращение административного искового заявления не препятствует в доступе к правосудию, поскольку, как прямо закреплено положениями части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 28 марта 2022 года (материал N 9а-80/2022) оставить без изменения, частную жалобу Шилова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова