Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-281/2022[77-212/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Булгакова Д.В, представителей потерпевшего - Управления "данные изъяты" - Гершевич Е.И. и Голубевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Булгакова Д.В. на вынесенные в отношении него приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Булгакова Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, а также представителей потерпевшего Гершевич Е.И, Голубевой К.А. и прокурора Батуры В.П, возражавших против удовлетворения этой жалобы, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий по контракту Управления "данные изъяты" "звание" Булгаков Денис Владимирович, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в 35 000 рублей.

Судом частично удовлетворён гражданский иск военного прокурора Благовещенского гарнизона и в пользу Управления "данные изъяты" с осуждённого Булгакова в счёт возмещения причиненного материального ущерба взыскано 19 250 рублей.

Булгаков судом признан виновным в том, что в ноябре 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил присвоение 19 250 рублей, вверенных ему в качестве аванса на командировочные расходы.

В кассационной жалобе осуждённый Булгаков выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. При этом, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного им, Булгаковым приведены следующие доводы.

Уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и в дальнейшем он был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ без возбуждения по ней уголовного дела, что свидетельствует о незаконности как его уголовного преследования за это преступление, так и всех связанных с ним процессуальных решений, и этот вывод основан на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21 октября 2008 года N 600-О-О и от 30 ноября 2021 года N 2576-О.

Суды первой и второй инстанций сослались в обжалованных судебных актах на недопустимые доказательства, оценка которым дана вопреки требованиям УПК РФ, а также нормам гражданского законодательства. К таким доказательствам относятся протокол предъявления его - Булгакова - для опознания по фотографии свидетелю ФИО7, поскольку она перед проведением этого следственного действия в нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ о приметах лица, подлежащего опознанию, не допрашивалась, а также договор о проживании, акт оказания услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, так как эти документы им не подписаны и их достоверность вызывает сомнения. Также недопустимыми доказательствами являются результаты оперативно-розыскных действий, проведённых с нарушением закона, чему судами не дана оценка, и протокол осмотра этих результатов следователем.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, необоснованно исходил из своего права на это, а не обязанности, ошибочно мотивировав данное решение Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, которое относится к полномочиям только суда первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции был обязан прекратить уголовное дело по указанному основанию, поскольку все необходимые условия для этого имелись: он - Булгаков - впервые привлечён к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести и после вынесения приговора полностью возместил причинённый материальный ущерб. Ссылки же суда в апелляционном постановлении на непризнание им своей вины и возмещение ущерба лишь после приговора несостоятельны, так как противоречат положениям ст. 76.2 УК РФ.

В заключение кассационной жалобы осуждённый Булгаков просит отменить обжалованные им судебные акты и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу врио военного прокурора Благовещенского гарнизона полковник юстиции Скориков указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд находит кассационную жалобу осуждённого Булгакова не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений при вынесении обжалованных кассатором судебных актов судами допущено не было.

Факт совершения Булгаковым вменённого ему по приговору преступления, не оспариваемый им в кассационной жалобе, верно установлен судом на основании доказательств, приведённых в приговоре и использованных для выяснения указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно и мотивированно отвергнуть показания Булгакова, отрицавшего вину в предъявленном ему обвинении и пояснявшего об отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств, выданных ему на командировочные расходы.

Относящиеся к данной позиции доводы стороны защиты, в том числе и повторённые в кассационной жалобе доводы о недопустимости некоторых доказательств, не были оставлены без внимания судами первой и второй инстанций, которые, признавая их надуманными, привели в обжалованных судебных актах правильные и убедительные аргументы в обоснование своих выводов.

Так, суды, верно констатировав отсутствие нарушения порядка предъявления 30 августа 2021 года свидетелю ФИО7 для опознания Булгакова по фотографии, правомерно сослались на то, что Якунина перед проведением указанного следственного действия была допрошена 23 августа 2021 года об обстоятельствах своего знакомства с последним, а после опознания дала пояснения о приметах и особенностях, по которым она его опознала, в связи с чем протокол этого опознания обоснованно признан допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 193 УПК РФ.

Судами сделан правильный вывод и о допустимости в качестве доказательств копий документов, полученных от ИП "данные изъяты" и относящихся к проживанию Булгакова в отеле " "данные изъяты"", а также результатов оперативно-розыскных мероприятий, оспаривание чего кассатором в жалобе носит явно надуманный характер.

Квалификация преступных действий осуждённого Булгакова по ч. 1 ст. 160 УК РФ является правильной, а назначенное ему по ней наказание - справедливым, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Вопреки мнению осуждённого Булгакова, факт изначального возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ не может свидетельствовать о необоснованности его осуждения по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку уточнение обвинения в ходе расследования уголовного дела с целью его конкретизации по тем же самым обстоятельствам содеянного Булгаковым согласуется с положениями ст. 175 УПК РФ.

Несостоятелен довод кассатора о том, что изложенные им в жалобе данные, относящиеся к его личности и совершению им после вынесения приговора действий по заглаживанию вреда влекли принятие судом апелляционной инстанции безусловного решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Так, в силу указанной уголовно-процессуальной нормы и ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, вопреки утверждению кассатора об обратном, а не обязанностью суда, и, как следует из обжалованного кассатором апелляционного постановления, суд пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований. При этом данный вывод судом должным образом мотивирован, что отвечает требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О (далее - Определение), в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несостоятельна ссылка осуждённого Булгакова на то, что данная правовая позиция относится только к полномочиям суда первой инстанции, поскольку подобное мнение кассатора основано на неверном понимании им как положений указанного Определения, так и приведённого в кассационной жалобе п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Исходя из изложенного, Кассационный военный суд не считает возможным пересмотр оспоренного кассатором решения суда апелляционной инстанции об отказе в прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, при принятии которого нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушены не были, а положенные в его основу выводы соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами были соблюдены.

Таким образом, Кассационный военный суд приходит к выводу о законности обжалованных осуждённым Булгаковым судебных актов, в связи с чем его кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Булгакова Дениса Владимировича на вынесенные в отношении него приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 09 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ключиков