Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-344/2022[77-238/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Артамонова Ф.А. и его защитника - адвоката Кондратьева М.П. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Кондратьева М.П. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Артамонова Ф.А. и его защитника - адвоката Кондратьева М.П. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Артамонов Фёдор Александрович, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Артамонов признан виновным в том, что, используя свои служебные полномочия, путём обмана похитил у 25-ти подчинённых ему военнослужащих принадлежащие им денежные средства на общую сумму 7529 руб. 20 коп.

Преступление совершено 19 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Кондратьев М.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно, не в полном объёме, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту.

Выводы суда о виновности Артамонова в совершении преступления, за которое он осуждён, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением требований действующего законодательства.

Судом необоснованно отвергнуты показания Артамонова, в которых он не признавал свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, указывая об отсутствии у него умысла на хищение чужих денежных средств при выдаче денежного довольствия подчинённым ему военнослужащим. При этом должной оценки в приговоре эти показания не получили, а утверждения осуждённого о том, что часть денежного довольствия, которая не была им выдана военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по уважительной причине, в последующем была выплачена в полном объёме и потерпевшие каких-либо претензий к нему не имели. Об отсутствии умысла со стороны Артамонова на хищение свидетельствуют не опровергнутые показания подсудимого о том, что выдача денежного довольствия подчинённым военнослужащим не в полном объёме была осуществлена Артамоновым исключительно по причине невозможности размена купюр крупного достоинства и занятостью в связи с заступлением в наряд.

Автор жалобы отмечает, что сроки выдачи денежного довольствия военнослужащим по призыву не регламентированы каким-либо нормативно-правовым актом и Артамоновым не нарушены. Все денежные средства находились у Артамонова в сейфе в служебном кабинете и в его пользу не обращались.

Вменённый по приговору квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения" не соответствует материалам дела, поскольку установлено, что Артамонов, являясь командиром роты, не был ознакомлен со своими должностными обязанностями под личную роспись.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, так как проведено лицом, не обладающим специальными образованием и познаниями в этой области.

Судом немотивированно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в то время как для этого имелись все законные и фактические основания. В частности, после привлечения в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ Артамонов не был допрошен.

В приговоре не отражены и не получили какой-либо оценки доводы стороны защиты об оказании давления на потерпевших и свидетелей со стороны органов предварительного следствия, что повлияло на объективность положенных в основу приговора доказательств. При этом в вызове и допросе следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу в отношении Артамонова судом было отказано.

При решении вопроса о наказании осуждённому судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств не все положительные данные об его личности. При наличии по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись достаточные основания для назначения Артамонову более мягкого размера наказания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон следователем и судом соблюдён, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены следователем и судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Право осужденного на защиту не нарушено.

Приговор в отношении Артамонова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Артамонова в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; протоколами следственных действий; заключением специалиста по результатам проведения судебного бухгалтерского исследования о размерах удержанных Артамоновым у подчинённых ему военнослужащих денежных сумм из выдаваемого им денежного довольствия и другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Наличие у допрошенных лиц оснований оговаривать Артамонова судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда по настоящему делу не имеется.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что на Артамонова, как на командира роты материального обеспечения, были возложены обязанности и полномочия по получению денежного довольствия для выдачи подчинённым военнослужащим, своевременной и полной его выдачи, оформления ведомостей и сдачу в объединённую бухгалтерию войсковой части как этих ведомостей, так и не использованных по назначению подотчётных сумм.

Судом проверялась версия стороны защиты об отсутствии у Артамонова возможности своевременной выдачи денежного довольствия подчинённым военнослужащим в полном объёме в связи с отсутствием мелких купюр для размена и наличии у него намерения в последующем произвести выдачу им оставшейся части денег, однако она не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута в приговоре, с приведением в нём убедительных мотивов. Эта версия опровергается как показаниями потерпевших о том, что Артамонов не сообщал о своём намерении выдать им оставшуюся часть денежного довольствия, так и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что деньги для выдачи личному составу выдавались Артамонову купюрами наименьшего номинала.

Последующий факт выдачи потерпевшим оставшейся части денежного довольствия не исключает виновность подсудимого в мошенничестве, поскольку в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" оно признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Между тем по материалам дела Артамонов получил такую возможность, поскольку подписал ведомости на выдачу потерпевшим денежного довольствия со сведениями о его выплате в полном объёме.

Утверждение стороны защиты о незнании Артамоновым обязанностей командира роты, не ознакомлении его с соответствующими приказами, также было предметом проверки суда и обоснованно отвергнуто в приговоре. При этом при условии наличия в материалах дела достаточной совокупности учётно - послужных документов, подтверждающих назначение Артамонова на должность командира роты установленным порядком, факт наличия либо отсутствия его подписи в акте доведения до него должностных обязанностей значения для вывода о наличии у него статуса должностного лица не имеет.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Артамонова в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия не допущено. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 09 февраля 2021 года (т.13 л.д.57) постановление было объявлено Артамонову и его защитнику в этот же день и после разъяснения следователем прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПРК РФ, ходатайства о допросе в качестве обвиняемого заявлено не было. При этом фактические обстоятельства самого обвинения в сравнении с теми, которые ранее послужили основанием для предъявления Артамонову обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не изменились, а в силу ст. 175 УПК РФ после изменения предъявленного обвинения и вынесения следователем нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого проведение нового допроса обвиняемого не является обязательным. Кроме того, от стороны защиты ходатайств о проведении такого допроса не поступало.

Юридическая квалификация преступных действий Артамонова по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Артамонова малолетнего ребенка признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, судом учтены положительные характеристики Артамонова и нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребёнком.

Таким образом, судом учтены все данные о личности осуждённого и смягчающие его наказание обстоятельства, достоверно установленные по делу и подлежащие обязательному учёту при назначении осуждённому наказания в силу требований уголовного закона. Иных таких данных по делу не усмотрено.

Именно на основании всестороннего учёта всех указанных данных суд назначил Артамонову наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для смягчения назначенного Артамонову наказания, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно убедительно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы защитника.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Артамонова Ф.А. - адвоката Кондратьева М.П. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 декабря 2021 г. по уголовному делу в отношении Артамонова Фёдора Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи