Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-345/2022[77-239/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Никифорова А.А. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никифорова А.А. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Никифорова А.А. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N, Никифоров Александр Аркадьевич, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 рублей.

Также приговором частично удовлетворён гражданский иск Министерства обороны РФ и взыскано с Никифорова А.А. 465 059 руб. 84 коп.; разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств по делу и арестованного имущества.

Никифоров признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, - мошенничестве, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору Никифоров, являясь командиром батальона, пользуясь своими служебными полномочиями, давал указание подчинённым ему военнослужащим через начальника физической подготовки войсковой части подготовить ведомости о сдаче контрольных проверок по физической подготовке с недостоверными сведениями о сдаче им, а также двумя его заместителями этих проверок на высший квалификационный уровень без фактического выполнения специальных нормативов, а затем утверждал эти ведомости, представляя их затем по команде для выплаты надбавки за особые условия службы, что повлекло незаконную выплату Никифорову и двум его заместителям в период с января по декабрь 2018 года 683 569 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

Уголовное дело расследовано органами предварительного расследования и рассмотрено судом формально, не в полном объёме, с обвинительным уклоном, необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом приняты во внимание только те доказательства, которые уличают его в инкриминируемом ему преступлении, а другие необоснованно отвергнуты.

Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом первой инстанции он не был обеспечен защитником. Необоснованно были отклонены все ходатайства об исследовании ряда доказательств, имеющих существенное значение для дела, судом должным образом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты.

Его вина не доказана собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные стороной обвинения, а также выводы суда, приведённые в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и документами, имеющимися в материалах дела.

Осуждённый в жалобе, мотивируя свою невиновность, отмечает, что он своим служебным положением не злоупотреблял, корыстной цели не имел, похищать чужое имущество не намеревался. Вопреки приговору, он не давал указаний договориться с лицом, принимавшим зачёты по физической подготовке, о проставлении конкретного результата сдачи и готовить ведомости по физической подготовке с недостоверными сведениями. Данные ведомости он не подписывал, а ознакомился с ними впервые лишь в ходе предварительного расследования.

Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 основаны на слухах и предположениях. Эти лица давали показания об обстоятельствах дел, зная о них исключительно со слов других.

Кроме того, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ложные, противоречивые, не согласуются друг с другом и не противоречат другим доказательствам по делу. Показания ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, судом в приговоре существенно искажены. Кроме того судом не учтено, что, вопреки этим показаниям в части того, что ФИО5 по его указанию согласовывал и заполнял ведомости о сдачи физической подготовки с недостоверными сведениями, в то время, которое указано в приговоре как период совершения этих действий, ФИО5 находился в отпуске и в части отсутствовал. Выводы о контактах между ним и ФИО5 посредством телефонной связи противоречат сообщениям из ПАО МТС, согласно которой в это время телефонных соединений между ним и ФИО5 не имелось.

Судом не учтено, что заключением эксперта, на которое суд также сослался в приговоре, подписание им этих ведомостей не подтверждено.

Вопреки выводам суда, он не был ознакомлен с приказом командира войсковой части от 23 ноября 2017 года N 1629 об установлении надбавки по физической подготовке за 2017 год. Проекты приказов "Об итогах проверки физической подготовки личного состава за 2кв. 2017 года" готовило иное лицо, которое, зная, что в ведомостях содержатся недостоверные сведения, тем не менее направило их по команде, фактически совершив обман.

Судом не учтено, что ответственность за достоверность результатов, приведённых в вышеуказанных ведомостях, на основании которых устанавливается надбавка за уровень физической подготовленности, несёт назначенная приказом командира комиссия. В материалах дела отсутствуют первичные документы сдачи физической подготовки либо акты уничтожения таких документов; не исследован вопрос о том, сдавались ли в действительности такие нормативы вообще.

В заключении жалобы осуждённый отмечает, что судом апелляционной инстанции не устранены нарушения закона, допущенные гарнизонным военным судом; доводы стороны защиты не проверены и не получили надлежащей оценки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Приговор в отношении Никифорова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Никифорова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5 о получении им от Никифорова в апреле и июле 2017 года указаний договориться с начальником физической подготовки воинской части ФИО6 о внесении в соответствующие ведомости недостоверных сведений о сдаче осуждённым и его заместителями зачётов по физической подготовке на высший уровень физической подготовленности; при этом Никифоров, зная о наличии в ведомостях ложных сведений, подписывал их;

- показаниями свидетеля ФИО6 о составлении им ведомостей с недостоверными сведениями о сдаче Никифоровым, ФИО5 и ФИО12 контрольной проверки физической подготовки с выполнением упражнения военно-прикладного навыка N 60 - ныряние в длину, который названные лица не сдавали;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что наряду с ФИО5 и Никифоровым, по просьбе последнего в 2017 году ФИО6 дважды учёл сдачу зачётов по физической подготовке без фактической сдачи специального норматива, с подтверждением высшего уровня физической подготовленности.

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13, являвшихся членами комиссии по проверке физической подготовленности военнослужащих воинской части и подтвердивших фактическое невыполнение Никифоровым и его заместителями в 2017 году нормативов по физической подготовке на высший уровень физической подготовленности;

- сообщениями и приказами войсковой части 25594, связанными со сдачей военнослужащими нормативов по плаванию в установленное командованием время, согласно которым не установлена фактическая сдача Никифоровым и его заместителями нормативов по физической подготовке на высший уровень физической подготовленности.

- заключением эксперта, согласно которому подпись в ведомостях о результатах сдачи контрольных проверок по физической подготовке с недостоверными сведениями о сдаче Никифоровым, ФИО12 и ФИО5 физической подготовки на высший квалификационный уровень принадлежит именно Никифорову;

- приказами командира войсковой части об установлении надбавок к денежному довольствию за особые достижения в службе и заключением эксперта, согласно которым Никифоров, ФИО12 и ФИО5 в результате предоставления недостоверных сведений о сдаче проверок по физической подготовки на высший квалификационный уровень незаконно получили в общей сложности 683 596 руб. 04 коп. и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Наличие у допрошенных свидетелей оснований оговаривать Никифорова судом не установлено.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, нахождение ФИО5 в командировке в апреле 2017 года, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Никифорова в инкриминируемом ему деянии, поскольку по показаниям ФИО5, принятыми судом во внимание и получившими надлежащую оценку указание о подготовке ведомости было дано Никифоровым ещё до его убытия из части, а подписание ведомости было произведено Никифоровым уже после возвращения в часть. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имелось.

Версия стороны защиты о невиновности Никифорова была предметом тщательной проверки, однако не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута в приговоре, с приведением в нём убедительных мотивов.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон следователем и судом соблюдён, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены следователем и судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с принятием мотивированных решений. Право осужденного на защиту не нарушено.

Доводы жалобы Никифорова о том, что он не был обеспечен судом защитником, несостоятельны. Согласно материалам дела, судом первой инстанции Никифорову был назначен защитник - адвокат Полушина Н.Г. в связи с отказом адвоката, на участии которого настаивал подсудимый, от участия в деле. На участие данного защитника в деле Никифоров выразил согласие, адвокат Полушина Н.Г. осуществляла его защиту на протяжении всего судебного следствия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защиту Никифорова также осуществлял защитник по назначению.

Действиям Никифорова дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

То, что Никифоров ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ведомственные награды, является ветераном военной службы, имеет "данные изъяты" малолетних детей, признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, судом учтены положительные характеристики Никифорова, а также материальное положение самого осуждённого и его семьи.

Именно на основании всестороннего учёта всех указанных данных суд назначил Никифорову наиболее мягкое наказание в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для дальнейшего смягчения назначенного Никифорову размера наказания, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также достаточно убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Никифорова Александра Аркадьевича на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи