Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 июня 2022 г. по делу N 7У-347/2022[77-247/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Ключикова И.А. и Лунева П.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П., посредством системы видеоконференц-связи осужденного Шуванова А.Д. и защитника Шмакова Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шмакова Д.Е. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Шмакова Д.Е. и осужденного Шуванова А.Д. в поддержку доводов жалобы, военного прокурора Батуры В.П, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 224 гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший начальник военного института "данные изъяты"" (далее - Военный институт) "звание"

Шуванов Александр Дмитриевич, осужден по части 4 статьи 159 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Судом удовлетворен гражданский иск Министерства обороны России к Шуванову А.Д. на сумму 1 040 002 рубля 60 копеек, разрешен вопрос об аресте имущества осужденного.

Шуванов признан виновным в том, что, используя свое служебное положение, в результате обмана похитил денежные средства, составляющие ежемесячную надбавку к окладу по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовки, путем внесения по его указанию другим лицом в ведомости проверок физической подготовки заведомо ложных сведений о выполнении им физических упражнений на оценку "отлично", а также в том, что в результате составления тем же лицом заведомо недостоверных документов о подтверждении им 1-го разряда по военно-прикладному виду спорта похитил денежные средства, составляющие надбавку за указанный спортивный разряд, завладев тем самым принадлежащими Министерству обороны России денежными средствами на сумму "данные изъяты", т.е. в особо крупном размере.

Преступления совершены Шувановым в период с 1 января 2017 года по 25 сентября 2020 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шмаков Д.Е. просит обжалованные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Защитник полагает, что использование Шувановым служебного положения материалами дела не подтверждено, поскольку он не являлся начальником для преподавателя кафедры физической подготовки "звание" ФИО1 ни по воинскому званию, ни по занимаемой должности.

Вывод суда о том, что Шуванов проверки по физической подготовке не сдавал опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, указавших, что видели, как осужденный принимал участие в сдаче проверок в период, относящийся ко времени инкриминируемого ему преступления. Приводя содержание показаний этих свидетелей, защитник выражает несогласие с их оценкой судом в приговоре либо указывает на то, что данные доказательства судом оставлены без внимания.

Также защитник указывает на противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО1 относительно легитимности соревнований по военно-прикладному виду спорта другим доказательствам, в том числе показаниям ФИО7 по иному уголовному делу и считает их недостоверными.

Кроме того, защитник полагает, что Шуванов не может нести ответственность за мошенничество, поскольку каких-либо действий, направленных на получение дополнительных выплат, в хищении которых он обвинен, не совершал, а все неустранимые сомнения в виновности осужденного должны быть истолкованы в его пользу. При этом автор жалобы указывает, что изменение Шувановым показаний в ходе производства по делу обусловлено давностью отдельных событий и не свидетельствует о намерении осужденного ввести суд в заблуждение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Шуванова в преступлениии, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и других, содержании протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил в приговоре каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства стороны защиты, на которые автор кассационной жалобы ссылается как на доказательства невиновности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми по делу, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы защитника, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Также не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО1 по данному уголовному делу их показаниям по другому уголовному делу в отношении иных лиц, поскольку судами первой и второй инстанций подлежали проверке и оценке только те доказательства, которые относились к предъявленному Шуванову обвинению и были исследованы в судебном заседании.

Действия Шуванова судом правильно квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств.

При этом довод защитника о том, что Шуванов лично действий, направленных на получение дополнительных выплат, не совершал, на решение вопроса о юридической оценке содеянного осужденным не влияет.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу статьи 159 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом уголовное законодательство не содержит требований о совершении обмана владельца имущества виновным лицом лично, а не через посредника или иным образом.

Вывод суда о том, что, будучи начальником Военного института, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, и старшим по воинскому званию для ФИО1, Шуванов, давая указания ФИО1 о внесении недостоверных сведений в ведомости сдачи проверки и протокол соревнований по военно-прикладному виду спорта, использовал свое служебное положение, является правильным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ. При этом судом учтены данные о личности Шуванова, установленные по делу смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу защитника Шмакова Д.Е. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Шуванова Александра Дмитриевича оставить без удовлетворения.

:

Председательствующий В.Г. Корякин