Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-1007/2022[88а-1118/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-135/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Афанасьева Евгения Степановича об оспаривании действий начальника территориального отделения "данные изъяты" (далее - отделение), связанных с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Афанасьеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение начальника отделения от 28 сентября 2021 г. об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В поданной 29 апреля 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого, излагая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, указывает, что от Министерства обороны Российской Федерации им было получено жилое помещение на иной состав семьи, которое он не имел возможности освободить, поскольку помещение являлось совместно нажитым имуществом бывших супругов и его отчуждение носило вынужденный характер. В настоящий момент им заключён новый брак, в котором родилось... детей, а поэтому он имеет право состоять на жилищном учёте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Как установлено гарнизонным и окружным военными судами и подтверждается материалами дела, Афанасьев отнесён к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жильём на весь срок военной службы. При увольнении в 2010 г. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями от Минобороны России на состав семьи из... человек он был обеспечен квартирой по избранному месту жительства - "данные изъяты", общей площадью 59 кв. метров.

В 2011 г. на основании решения районного суда в порядке приватизации жилое помещение передано им в собственность в равных долях, в этом же году Афанасьев расторг брак с ФИО. а в 2012 г. полученная от военного ведомства квартира продана.

В 2015 г. административный истец повторно поступил на военную службу и в августе 2021 г. обратился в жилищный орган с заявлением о принятии с составом семьи из четырёх человек ("данные изъяты".) на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, указав об избрании местом жительства "данные изъяты", а формой реализации права на жильё - предоставление жилищной субсидии.

Оспариваемым решением начальника отделения от 28 сентября 2021 г, Афанасьеву отказано в принятии на указанный учёт на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду представления документов, не подтверждающих его право состоять на жилищном учёте.

Жилищный орган исходил из того, что истец ранее реализовал свои жилищные права при увольнении с военной службы, получив квартиру по установленным нормам по избранному месту жительства, право на повторное жилищное обеспечение от военного ведомства не имеет, равно как и на изменение избранного при увольнении в 2010 г. места жительства - "данные изъяты" (учетная норма 14.5 кв. метров) на "данные изъяты" (учетная норма 16 кв. метров). Также в решении указано, что обеспеченность Афанасьева и членов его семьи, с учётом ранее реализованного права на обеспечение жильём от Министерства обороны Российской Федерации, составляет 14, 75 кв. метров, что превышает учётную норму, установленную в избранном им месте жительства - "данные изъяты"

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды обеих инстанций дали верное толкование нормам ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и учли разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", по итогам чего пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого административным истцом решения жилищного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Следовательно, рассматриваемая категория военнослужащих имеет право на обеспечение жилым помещением один раз за время прохождения военной службы.

В данном случае государство выполнило обязанность по обеспечению Афанасьева бесплатным жилым помещением для постоянного проживания, а он фактически настаивает на повторном обеспечении жилым помещением, тогда как положения п. 14 ст. 15 Закона устанавливают обязанность военнослужащего сдать ранее предоставленное жилое помещение и образовывают принцип однократности обеспечения жильём.

Административный истец перед увольнением в 2010 г. с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями, реализовал своё право на обеспечение жильём, получив по избранному месту жительства по установленным нормам квартиру в "данные изъяты" и оснований для повторного обеспечения его жильём от военного ведомства не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 15 Закона, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Соответственно, после приватизации в судебном порядке предоставленной квартиры и её исключения из государственного жилищного фонда с переводом в индивидуальный жилищный фонд, на истца не могла быть возложена обязанность по сдаче жилья, находящегося в собственности, а последующая продажа жилого помещения фактически лишила его возможности сдать ранее полученную от Минобороны России квартиру, обязанность на возвращение которой обусловлена необходимостью возвращения военнослужащим военному ведомству ранее полученного им жилого помещения.

Вторичное поступление на военную службу и изменение количества членов семьи административного истца после реализации жилищных прав в порядке Федерального закона "О статусе военнослужащих", приватизации и продажи ранее полученного жилого помещения в силу вышеизложенного, не может являться основанием к возложению на уполномоченный орган обязанности по повторному обеспечению его жильём, а объём выполненных государством в порядке реализации жилищных прав военнослужащего социальных обязательств позволяет полагать его обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного человека более учётной нормы, установленной в "данные изъяты".

Именно такой подход к существу правового регулирования спорных отношений следует из конституционно-судебного истолкования применимых норм материального права, которое Конституционный Суд Российской Федерации привёл в определении от 13 января 2022 г. N 3-О, указав, что законодательное регулирование жилищных гарантий в качестве дополнительных мер социальной защиты военнослужащих должно осуществляться с учетом общеправового принципа справедливости, с тем чтобы не допустить необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильём за счёт бюджетных средств. При этом законодатель, как следует из положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", использует комплексный подход при регулировании данной сферы общественных отношений, основанный как на применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так и на закреплении специальных правил и условий предоставления жилищных гарантий, к которым, в частности, относится требование об однократности их предоставления военнослужащим, содержащееся в абз. 1 п. 14 ст. 15 этого Федерального закона.

Данное требование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может восприниматься как расходящееся с конституционным принципом социальной справедливости и нарушающее конституционное право на жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2270-О и N 2272-О, от 29.09.2016 N 1977-О, от 20.04.2017 N 890-О, от 27.06.2017 N 1267-О, от 28.09.2017 N 1949-О и N 1952-О, от 28.06.2018 N 1570-О, от 15.10.2018 N 2515-О и др.).

Повторное обеспечение истца жильём, который ранее уже получил от государства в качестве самостоятельного субъекта соответствующих жилищных правоотношений жилое помещение в период прохождения военной службы и совершил сделку по его отчуждению, порождало бы необоснованное признание за ним - вопреки положениям ст. 17 (ч. 3) и 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации - возможности претендовать на жилищные гарантии на специальных условиях, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть на сверхнормативное обеспечение жильём.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды обеих инстанций обосновано отказали в удовлетворении административного иска Афанасьева, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют материалам административного дела и приняты, вопреки доводам кассационной жалобы, с соблюдением применимых норм материального права, при верном их истолковании.

Доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные в суд требования и апелляционная жалоба, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, в целом, им дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных постановлений, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по административному исковому заявлению Афанасьева Евгения Степановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев