Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-1027/2022[88а-1149/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Похиленко Евгения Евгеньевича на решение 235 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2022 г, принятые по административному делу N 2а-135/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" (далее - Центр) "звание" Похиленко Е.Е. об оспаривании решения территориальной комиссии Центра по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) (далее - Территориальная комиссия) о распределении жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением 235 гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Похиленко Е.Е, в котором он просил признать незаконными решение Территориальной комиссии от 16 сентября 2021 г. о распределении ему жилого помещения.

В поданной 29 апреля 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нарушение его прав на достойный уровень жизни, приводит доводы, которые сводятся к тому, что судами не дана оценка сокрытию должностными лицами Центра обстоятельства наличия в распределенном ему жилом помещении спор плесени, а также непроведения каких-либо ремонтных работ по устранению их возникновения в период эксплуатации квартиры с 2012 года. При этом утверждает, что сведения об отсутствии оценки соответствующей комиссией распределенного жилого помещения в качестве непригодного для проживания, в соответствии со ст. 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могли быть приняты судом в качестве относимого доказательства.

Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что административное дело не разрешено в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а к участию к участию в качестве административного ответчика не привлечено должностное лицо, возглавлявшее в период спорных отношений Территориальную комиссию.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административных ответчиков Байков Н.В, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, а кассационное обращение - без удовлетворения.

Рассмотрев в ходе судебного заседания поступившее от представителя административного истца по доверенности Ершова В.В. ходатайство о назначении микробиологической экспертизы для определения наличия (отсутствия) патогенных (болезнетворных) микроорганизмов в распределенном Похиленко Е.Е. жилом помещении и приостановлением в связи с этим производства по данному административному делу, Кассационный военный суд отказал в его удовлетворении, так как в соответствии с ч.3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, то есть принимать, исследовать и оценивать вновь представленные сторонами доказательства.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Похиленко Е.Е, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и имеющий общую ее продолжительность более 28 лет, с 6 декабря 2006 г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по месту службы в п. "данные изъяты", составом семьи... человека ("данные изъяты").

Решением Территориальной комиссии от 16 сентября 2021 г. ему, с учетом членов семьи, распределена двухкомнатная квартира, общей площадью 60, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

22 сентября того же года административный истец отказался от получения обозначенного жилого помещения, указав, что она не пригодна для проживания.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению автора жалобы, правильно применили положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дока аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и, на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление Похиленко Е.Е. жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и судами дана мотивированная оценка правильно установленным обстоятельствам.

Утверждения Похиленко Е.Е. о наличии в распределенном ему жилом помещении спор плесени является голословным и материалами дела не подтверждается. В свою очередь об отсутствии в квартире вредных факторов, не позволяющих обеспечить безопасность проживания в ней, свидетельствует ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства префектуры "данные изъяты" административных округов г. "данные изъяты" от 21 октября 2021 г. N.., который, несмотря на мнение административного истца об обратном, является относимым доказательством.

Что касается изложенного в кассационном обращении довода о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в административном деле в качестве административного ответчика председателя Территориальной комиссии, то оно безосновательно ввиду того, что предметом спора является решение, принятое коллегиальным органом, интересы которого вправе представлять как его руководитель, так и представитель по доверенности.

Позиция автора кассационной жалобы, направленная на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергает выводы судов, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 февраля 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Похиленко Евгения Евгеньевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков