Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-1029/2022[88а-1150/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бубнова Аркадия Геннадьевича на решение 235 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2022 г, принятые по административному делу N 2а-128/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты"" (далее - Центр) "звание" Бубнова А.Г. об оспаривании решения жилищной комиссии названного учреждения о снятии его с жилищного учета.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца в поддержку кассационного обращения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением 235 гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Бубнова А.Г, в котором он просил признать незаконными решение жилищной комиссии Центра от 29 июля 2021 г. о снятии административного истца совместно с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В поданной 27 апреля 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает о необоснованности и несоответствии действительности выводов суда апелляционной инстанции о том, что административный истец, якобы, скрыл факт обеспечения его жильем посредством предоставления государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС), а также об отчуждении предоставленного жилого помещения путем продажи. Кроме того, автор жалобы приводит доводы об истечении пятилетнего срока после ухудшения им своих жилищных условий, и о необходимости применения для правильного разрешения дела п. 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280.

В поданных на кассационное обращение возражениях представитель начальника и жилищной комиссии Центра майор Кипкеев Х.И, опровергая изложенные в нем доводы, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Бубнов А.Г, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, в связи с планируемым увольнением с военной службы в 2000 году был обеспечен государственным жилищным сертификатом исходя из социальной нормы общей площади жилого помещения в размере 108 кв.м, рассчитанный на состав семьи... человек ("данные изъяты" Указанный сертификат использован административным истцом при приобретении квартиры в г. "данные изъяты" Тульской области в общую долевую собственность всех членов семьи размером 77, 3 кв.м, которая в 2003 году была им отчуждена, как указывает сам военнослужащий, в пользу супруги при расторжении брака.

12 августа 2020 г. Бубнов А.Г. обратился в жилищную комиссию Центра с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи... человека ("данные изъяты" При этом в заявлении административный истец не указал, что ранее обеспечивался жилым помещением за счет государства.

14 августа 2020 г. Бубнов А.Г. совместно с членами семьи принят на соответствующий жилищный учет, однако, жилищная комиссия, выявив, что в 2000 году административный истец реализовал предоставленный ему ГЖС, 29 июля 2021 г. приняла решение о снятии Бубнова А.Г. и членов его семьи с жилищного учет, поскольку он не вправе претендовать на повторное обеспечение жильем.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, правильно истолковали и применили положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что административный истец, ранее реализовавший свое жилищное право в форме приобретения в общую долевую собственность жилого помещения посредством использования государственного жилищного сертификата, которым он распорядился по своему усмотрению и которое он не может сдать установленным порядком, не вправе повторно претендовать на получение жилого помещения от органа исполнительной власти, в котором он проходит военную службу, в силу принципа однократности, заложенного в упомянутой статье Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе и в порядке улучшения жилищных условий, поскольку обеспечен жильем на каждого члена семьи более учетной нормы.

Не опровергают данный вывод доводы автора жалобы со ссылкой на истечение пятилетнего срока с момента отчуждения приобретенной посредством ГЖС квартиры, поскольку реализовавший свои жилищные права военнослужащий, и затем распорядившийся по своему усмотрению приобретенным жилым помещением, которое он не имеет возможности сдать в установленном порядке, само по себе не влечет возникновения у государства обязанности принять такого военнослужащего на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в целях повторного предоставления ему жилья для постоянного проживания по тем основаниям, которые установлены в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе и по истечении предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетнего срока с момента совершения указанных намеренных действий.

Утверждения Бубнова А.Г. о необоснованности и несоответствии действительности выводов суда апелляционной инстанции являются беспредметными, поскольку указание окружным военным судом на факт сокрытия Бубновым А.Г. информации об обеспечении его в 2000 году жильем, которое было им продано, существенного значения для дела не имеет и на правильность принятого решения не влияет.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Бубнова Аркадия Геннадьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков