Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-869/2022[88а-992/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-92/2021 по кассационной жалобе административного истца Глазова Сергея Николаевича и его представителя Шевякова Михаила Ивановича на решение 235 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2021 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Глазова С.Н. об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии Главного управления "данные изъяты" (далее - центральная жилищная комиссия Управления), связанных с отказом в пересмотре решения, которым административному истцу и членам его семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Глазова С.Н. об оспаривании действий председателя центральной жилищной комиссии Управления, связанных с направлением административному истцу сообщения от 7 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения жилищной комиссии от 2 марта 2016 г, оформленного протоколом, которым административному истцу и членам его семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания.

В кассационной жалобе, поданной 1 апреля 2022 г, административный истец Глазов С.Н. и его представитель Шевяков М.И, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, настаивают на отмене принятых судебных актов и просят принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование этого автора жалобы, приводя содержание поданных ими административного искового заявления и апелляционной жалобы, а также, ссылаясь на часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывают на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора изменил смысл и содержание заявленных административным истцом требований. Так, по мнению авторов кассационной жалобы, судом фактически не рассмотрено требование Глазова С.Н. об оспаривании действий центральной жилищной комиссии Управления, связанных нерассмотрением по существу вопроса о принятии его и членов его семьи на жилищный учет.

В представленных возражениях представитель жилищной комиссии Управления Лях О.И, опровергая приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Глазов С.Н. заключил первый контракт о прохождении военной службы в феврале 1998 года. В феврале 2016 года он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом его общая продолжительность военной службы составила более 20 лет.

С 1993 года Глазов С.Н. проживает в квартире, общей площадью 29, 7 кв.м, приватизированной в 2007 году его матерью и расположенной по адресу: "адрес".

21 января 2016 г. административный истец обратился в центральную жилищную комиссию войсковой части N. с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания.

Решением названной комиссии, оформленным протоколом от 2 марта 2016 г, в удовлетворении заявления Глазова С.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что представленные документы не подтверждали его право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.

Указанное решение коллегиального жилищного органа административный истец оспорил в судебном порядке. Согласно вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 г. принятое жилищной комиссией решение признано законным и обоснованным.

Впоследствии Глазов С.Н. неоднократно обращался в центральную жилищную комиссию войсковой части N. с заявлениями о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, в удовлетворении которых решениями коллегиального жилищного органа от 22 сентября 2016 г. (протокол "данные изъяты"), от 12 июля 2018 г. (протокол "данные изъяты") административному истцу отказано.

Указанные решения оспорены административным истцом в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 г. и 94 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении заявленных Глазовым С.Н. требований отказано.

25 мая 2021 г. Глазов С.Н. вновь обратился в центральную жилищную комиссию войсковой части N. с заявлением, в котором просил повторно рассмотреть ранее поданное им заявление от 21 января 2016 г. о принятии на жилищный учет и пересмотреть принятое жилищной комиссией решение от 2 марта 2016 г. (протокол "данные изъяты"), которым в принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении отказано.

В своем ответе от 7 июня 2021 г. на обращение Глазова С.Н. председатель центральной жилищной комиссии Управления указал на отсутствие у жилищного органа полномочий на повторное рассмотрение заявления административного истца от 21 января 2016 г, а также в пересмотре ранее принятого жилищной комиссией решения от 2 марта 2016 г. (протокол "данные изъяты"), которым административному истцу и членам его семьи отказано в принятии на жилищный учет.

Утверждая, что в указанном ответе от 7 июня 2021 г. председатель центральной жилищной комиссии Управления не дал правовой оценки всем обстоятельствам, указанным в заявлении Глазова С.Н. от 25 мая 2021 г, административный истец оспорил его в судебном порядке. В своем административном исковом заявлении Глазов С.Н. просил признать незаконным отказ в удовлетворении жилищной комиссией его просьбы о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, обязать коллегиальный орган рассмотреть его заявление от 21 мая 2016 г. и принять его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 3-5 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г.N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", пунктами 2 и 6 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768, а также статьями 107, 109, 110, 115 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, пришли к обоснованному выводу о законности действий председателя центральной жилищной комиссии Управления, связанных с направлением административному истцу сообщения от 7 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении его заявления от 25 мая 2021 г.

Председатель центральной жилищной комиссии Управления сослался на отсутствие законных оснований для повторного рассмотрения по существу обращения административного истца от 21 января 2016 г, по которому ранее жилищным органом в установленном порядке было принято законное и обоснованное решение, что подтверждено вступившими в силу судебными решениями.

С учетом изложенного приведенные авторами кассационной жалобы доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование административного истца об оспаривании действий центральной жилищной комиссии Управления, связанных с нерассмотрением по существу вопроса о принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, отвергаются как необоснованные. Оспоренные административным истцом и его представителем Шевяковым М.И. действия председателя центральной жилищной комиссии Управления, связанные с направлением Глазову С.Н. ответа от 7 июня 2021 г. на его заявление от 25 мая 2021 г, вопреки утверждению авторов кассационной жалобы, обусловлены полномочиями названного должностного лица, закрепленными в пунктах 4 и 5 Положения о жилищных комиссиях Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, утвержденного приказом названного управления от 7 июля 2020 г. N 90, в силу чего не противоречат требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Глазова С.Н. и его представителя Шевякова М.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Глазова Сергея Николаевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу и представителя Шевякова М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев