Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-925/2022[88а-1048/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Жидковой Екатерины Николаевны на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. (дело N 2а-103/2021) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 января 2022 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Лобастова Алексея Александровича об оспаривании решения начальника отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также отказов заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны России (далее - Департамент) и начальника отдела ("данные изъяты") Департамента по отмене упомянутого решения.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Уфимского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 13 января 2022 г, Лобастову отказано в удовлетворении административного иска, поданного его представителем Жидковой, в котором он просил признать незаконными:

- решение начальника отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 25 февраля 2020 г. о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном после увольнения постоянном месте жительства в "данные изъяты", обязав жилищный орган отменить свое решение, восстановив на жилищном учете;

- отказы по отмене вышеуказанного решения ФГКУ "Востокрегионжилье" начальника отдела ("данные изъяты") и заместителя руководителя Департамента, изложенные соответственно в письмах от 19 июня 2020 г. и от 12 ноября 2020 г.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2022 г, представитель административного истца Жидкова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Лобастова.

В обоснование жалобы её автор приводит доводы о несостоятельности выводов судебных инстанций о том, что административный истец не имел права на обеспечение жилым помещением, как военнослужащий, поскольку на дату принятия оспоренного решения ФГКУ "Востокрегионжилье" в собственности его супруги, с которой в последующем он развелся, находилось жилое помещение, приобретенное в период брака. По мнению представителя, данное обстоятельство не могло влиять на выводы судебных инстанций о неправомерности такого решения, поскольку решением Воткинского районного суда от 5 августа 2020 г. приобретенное супругой административного истца в период их брака за счет средств военной ипотеки жилое помещение по адресу: "адрес" признано только её личной собственностью.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лобастов, будучи военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, имея выслугу более 20 лет, уволен с военной службы приказом командующего войсками "данные изъяты" от 3 июля 2017 г. N 142 по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части N 2. от 6 сентября 2017 г. N 371 административный истец исключен из списков личного состава воинской части 10 сентября 2017 г.

27 ноября 2017 г. решением началльника отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" Лобастов с составом семьи... человека ("данные изъяты"), были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном постоянном месте жительства "данные изъяты".

При этом супруга административного истца ("данные изъяты".), будучи военнослужащей, проходившей военную службу по контракту, используя средства целевого жилищного займа, предоставленные ей как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также подаренные её отцом денежные средства, в марте 2016 г. приобрела в собственность дом, общей площадью 220, 6 кв. м.

5 февраля 2019 г. Лобастов в связи с изменением состава семьи обратился в отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о принятии совместно с ним на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении его сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Решением начальника отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 25 февраля 2020 г. Лобастов с составом семьи был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку после приобретения его супругой дома был обеспечен площадью жилого помещения свыше установленной в "данные изъяты" учетной нормы.

Определением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г. по делу произведена замена административного ответчика отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" на его правопреемника ФГАУ "Росжилкомплекс".

В соответствии с решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 г, вступившим в законную силу 11 сентября 2020 г, брак административного истца с супругой расторгнут, местом проживания "данные изъяты" детей определено с матерью, а трехэтажный жилой дом, общей площадью 220, 6 кв. м, и земельный участок по адресу "адрес" признаны личной собственностью бывшей супруги административного истца.

На письменные обращения административного истца, направленные в целях обжалования во внесудебном порядке указанного выше решения начальника отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 25 февраля 2020 г, начальником отдела ("данные изъяты") и заместителем руководителя Департамента соответственно 19 июня 2020 г. и 12 ноября г. даны письменные ответы об отказе в его отмене ввиду отсутствия для этого оснований.

Учитывая такие данные, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), ЖК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришли к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с положениями статей 51 и 56 ЖК РФ граждане не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также подлежат снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях при их обеспеченности общей площадью жилого помещения в составе семьи более установленной по избранному месту жительства учетной нормы площади жилого помещения.

При этом уровень обеспеченностью общей площадью жилого помещения таких граждан определяется исходя из суммарной общей площади жилья, в том числе с учетом принадлежащего членам его семьи.

Поскольку административный истец на момент рассмотрения начальником отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" вопроса о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении был обеспечен с учетом наличия в собственности супруги дома, общей площадью 220, 6 кв. м, более установленной в "данные изъяты" учетной нормы жилого помещения, оспоренное решение является правомерным. В соответствии со статьей 9 Закона "данные изъяты" от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей "данные изъяты" на жилые помещения" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в "данные изъяты" установлена в размере 10 кв. м площади жилого помещения.

При этом суждения представителя Жидковой, изложенные в кассационной жалобе, о том, что данное жилое помещение при определении обеспеченности административного истца жильем не подлежало учету по причине нахождения его в собственности супруги, являются несостоятельными, о чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал в обжалованном судебном постановлении.

В соответствии со статьей 34 СК РФ и разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом гарантий обеспечения жильем военнослужащих и их семей, установленных статьей 15 Закона, согласно которым государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные частью 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 2 статьи 34, пунктом 2 ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Что касается внесения супругой административного истца денежных средств, полученных ею от отца, для приобретения дома, то на указанные выводы данный факт не влияет, а может лишь служить основанием для установления права супруги на большую долю жилого помещения с учетом размера таких денежных средств.

В свою очередь, упомянутое судебное постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 г, вступившее в законную силу 11 сентября 2020 г, то есть после принятия жилищным органом решения, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на правильность принятого решения начальника отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 25 февраля 2020 г. не влияет, поскольку не содержит требования о распространении установленных данным судом правоотношений на более ранний период.

Как видно, отказ заместителя руководителя Департамента об отмене решения ФГКУ "Востокрегионжилье", изложенный в письме от 12 ноября 2020 г, также основан на наличии данных о вступлении в законную силу решения районного суда после решения жилищного органа и отсутствия в связи с этим оснований для его отмены.

Что касается иных доводов представителя Жидковой, изложенных в кассационной жалобе, то они основаниями для отмены или изменения принятых судебных актов быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся только к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на их обоснованность.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 января 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Лобастова Алексея Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Жидковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков