Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-961/2022[88а-1074/2022]

Судья Кассационного военного суда Красношапка В.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя административного ответчика - "данные изъяты" Максимкина Виталия Евгеньевича на определение Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 декабря 2021 г., принятые по заявлению представителя административного истца о распределении судебных расходов по административному делу N 2а-148/2021 по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Нарциссова Сергея Андреевича об оспаривании действий "данные изъяты" и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека), связанных с включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и расчетом инвестиционного дохода,

УСТАНОВИЛ:

определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, заявление о взыскании в пользу административного истца Нарциссова С.А. 125025 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой участия его представителя в суде апелляционной инстанции по административному делу N 2-41/2021, удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу административного истца с "данные изъяты" 14286 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований заявления.

В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2022 г, представитель Максимкин В.Е. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления либо о его направлении на новое рассмотрение. В обоснование этого приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Суть их сводится к утверждениям о необоснованном возложении обязанности по возмещению судебных расходов только на "данные изъяты", поскольку требования административного истца, касающиеся включения в реестр участников НИС, удовлетворены указанным органом в досудебном порядке, а к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлекалась организация, отвечающая за расчет и начисление инвестиционного дохода.

Автор жалобы также полагает, что расходы, связанные с явкой представителя административного истца в суд, возмещены необоснованно, поскольку юридическая помощь оказывалась гражданином, состоящим в трудовых отношениях с организацией, не представившей в судебное заседание документов о направлении работника в командировку, порядке и условиях оплаты оказанных юридических услуг.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или а неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Таких оснований не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 г. удовлетворен административный иск Нарциссова С.А. с требованиями о признании незаконными действий "данные изъяты", связанных с несвоевременным включением в реестр участников НИС, а также о возложении на Росвоенипотеку обязанности по учету на ИНС административного истца не начисленного дохода от инвестирования.

При рассмотрении окружным военным судом апелляционной жалобы "данные изъяты" на вышеуказанное решение суда первой инстанции Нарциссов С.А. воспользовался юридической помощью, оказанной ему по возмездному договору работником юридической организации ФИО. который с этой целью прибывал из "данные изъяты" в "данные изъяты", где в качестве представителя административного истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июля 2021 г.

Общая сумма расходов, понесённых административным истцом на оплату юридической помощи, включая затраты, обусловленные явкой его представителя в судебное заседание, составила 125025 руб.

В соответствии со статьей 41 КАС Российской Федерации каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

Положениями статей 103 и 106 КАС Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 и статье 112 того же Кодекса в случае отсутствия установленных нормами процессуального закона обстоятельств, при которых предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разъясняя содержание перечисленных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования заявления частично, суды, правильно применив перечисленные нормы процессуального права, пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Нарциссовым С.А. на оплату услуг представителя, в том числе связанные с его явкой в суд, подлежат взысканию с "данные изъяты", то есть административного ответчика действия которого признаны незаконными судебным решением от 17 марта 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат оснований для вывода о нарушении судами принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Тот факт, что по судебному решению обязанность по учету недополученного административным истцом инвестиционного дохода возложена на Росвоенипотеку, не указывает о наличии такого нарушения, поскольку какие-либо действия этого административного ответчика судом не признавались незаконными, а апелляционное производство, в связи с возбуждением которого Нарциссов С.А. понес расходы на представителя, возбуждено по жалобе "данные изъяты".

Ссылки автора жалобы на оказание ФИО. помощи доверителю по договору, заключенному с юридическим бюро, не опровергают обстоятельств, в соответствии с которыми суды пришли к выводу о том, что привлечение работника указанной организации к участию в судебном процессе в качестве представителя Нарциссова С.А. происходило на возмездной основе, поскольку этими обстоятельствами подтверждается факт несения административным истцом судебных издержек, включая расходы на обеспечение явки представителя в судебное заседание.

Кроме того, указанные доводы жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке названных и исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 декабря 2021 г, принятые по заявлению о возмещении Нарциссову Сергею Андреевичу расходов на оплату услуг представителя по административному делу N 2а-148/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Максимкина В.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 г.

Судья

В.Б. Красношапка