Определение Кассационного военного суда от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-1001/2022[88-1124/2022]

N 88-1124/2022

8 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лавренчука Александра Юрьевича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 марта 2022 г, которым отменено решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г, принятое по гражданскому делу N 2-275/2021 Владивостокского гарнизонного военного суда по исковому заявлению начальника "данные изъяты" (далее - Управление) к военнослужащему названного Управления "звание" Лавренчуку А.Ю. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выступление ответчика, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, в поддержку кассационного обращения, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении иска начальника Управления о привлечении Лавренчука А.Ю. к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него 76 566 руб.

Вышеназванным апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда судебный акт гарнизонного военного суда отменен, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 497 руб, от уплаты которой истец освобожден.

В поданной 29 апреля 2022 г. кассационной жалобе Лавренчук А.Ю, выражая несогласие с состоявшимся апелляционным определением и полагая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого он приводит доводы, которые сводятся к тому, что его вина в причинении материального ущерба не установлена. Он не подписывал аукционную и отчетную документацию, а в период ее подписания отсутствовал на службе по уважительным причинам. Причем в период отсутствия Лавренчука А.Ю. его обязанности исполняло другое лицо, признавшее свою вину в неорганизации качественной разработки документации перед заключением государственного контракта и приемку счетчиков расхода дизельного топлива.

Кроме того, анализируя ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих"), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 238 Трудового кодексов Российской Федерации, указывает, что счетчики находились в наличии и использовались по назначению, что опровергает наличие материального ущерба, а, следовательно, и виновных лиц.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Флотским военным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лавренчук А.Ю. с 30 октября 2017 г. по 6 октября 2018 г. временно исполнял обязанности по воинской должности заместителя начальника Управления - начальника отдела материально-технического обеспечения (далее - МТО) Управления.

В целях выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению блочно-модульных котельных в подразделениях Управления и на основании рапорта-обоснования старшего инженера отдела МТО от 10 апреля 2018 г. подготовлена аукционная документация с проектами государственного контракта, перечня работ и других документов, необходимых для заключения государственного контракта. Аукционной документацией предусматривались, в том числе, работы в котельных по монтажу 18 счетчиков дизельного топлива, имеющих расход от 5 до 150 л/ч, с общей стоимостью работ и товара "данные изъяты" руб.

16 апреля 2018 г. подготовленный отделом МТО Управления комплект документов для проведения закрытого аукциона согласован Лавренчуком А.Ю.

Во исполнение заключенного 28 мая 2018 г. государственного контракта подрядной организацией установлены на объектах Управления 18 счетчиков дизельного топлива с расходом от 6 до 168 л/ч, которые приняты воинскими должностными лицами отдела МТО, а стоимость работ и счетчиков была оплачена подрядчику на общую сумму "данные изъяты" руб.

В 2020 году, в ходе ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления, выявлен факт неправомерного расхода денежных средств в связи с приобретением и монтажом счетчиков дизельного топлива на общую сумму "данные изъяты" руб, ввиду монтажа несоответствующих определенным в государственном контракте параметрам счетчиков, и не внесенных в Государственный реестр средств измерения.

По данному факту в Управлении проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что причинами неправомерного расходования денежных средств явилось, в частности, отсутствие надлежащего контроля за деятельностью старшего инженера отдела МТО со стороны Лавренчука А.Ю, не принявшего необходимых мер по контролю за подготовкой аукционной документации и исполнением государственного контракта.

В связи с указанными обстоятельствами начальник Управления обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него 76 566 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба отсутствует, поскольку он не обязан был контролировать выполнение государственного контракта и проверять соответствие счетчиков его условиям. Кроме того, Лавренчук А.Ю. длительное время находился в отпусках, на лечении и в командировках, и каких-либо документов по приемки счетчиков не подписывал.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и разрешая данный спор суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 6 Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, в силу его ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненного личного состава отдела МТО по подготовке аукционной документации, которая в дальнейшем была лично им согласована, но не содержала требований, предъявляемых к счетчикам дизельного топлива, как средствам измерения средств военного назначения, и по исполнению государственного контракта.

Не колеблет данный вывод и доводы кассационной жалобы, приводившиеся ответчиком и в суде апелляционной инстанции, о многократных случаях его отсутствии в этот период на службе по уважительным причинам.

Им дана мотивированная оценка в апелляционном определении, при этом суд правильно указал на то, что освобождение Лавренчука А.Ю. от исполнения служебных обязанностей по временной трудоспособности, нахождения в отпусках и командировки, не препятствовало ему заблаговременно организовать надлежащий контроль за исполнением государственного контракта, как то предполагали обязанности начальника отдела МТО - подразделения-инициатора заключения государственного контракта, в соответствии с п. 1 и 2 Порядка контроля за исполнением договоров (государственных контрактов) и ведения претензионно-исковой работы в федеральном государственном казенном учреждении " "данные изъяты"", утвержденного приказом Управления от 17 апреля 2017 г. N *.

Более того, типовым должностным регламентом начальника подразделения МТО "данные изъяты", утвержденного приказом "данные изъяты" Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 173, предусмотрена обязанность обеспечивать законное, обоснованное и экономное расходование материально-технических средств, обеспечивать контроль за состоянием и наличием материально-технических средств.

Подлежат отклонению и утверждения автора жалобы со ссылкой на установленное отдельными положениями действующего законодательства понятие ущерба, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, под ущербом, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" понимается не только утрата, уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества, но и расходование денежных средств, которые, в данном конкретном случае, затрачены на покупку и установку приборов учета, не соответствующих требованиям законодательства и условиям государственного контракта.

Иные сформулированные Лавренчуком А.Ю. доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятого по делу апелляционного определения, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, допущено не было. При этом обжалованное судебное постановление каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого апелляционного определения и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованного судебного постановления, так как оно вынесено без нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба Лавренчука А.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 марта 2022 г, принятое по исковому заявлению начальника "данные изъяты" к Лавренчуку Александру Юрьевичу, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков