Определение Кассационного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-856/2022[88-990/2022]

N 88-990/2022

26 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел гражданское дело N 2-2/2022 по кассационной жалобе командира войсковой части N. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 марта 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. о привлечении к полной материальной ответственности "звание" Маратова Зайнудина Гаджиявовича.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N. к Маратову З.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме "данные изъяты", ранее выплаченных войсковой частью N. по решению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком гражданке ФИО. в результате совершенного им при управлении служебным автомобилем дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на сумму "данные изъяты", а также расходов по оценке ущерба и судебных расходов в размере 29 457 руб. 40 коп.

По решению гарнизонного военного суда с Маратова З.Г, который привлечен к ограниченной материальной отвественности, в пользу войсковой части N. через филиал федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" - "1 финансово-экономическая служба" (далее - "1ФЭС") взыскано "данные изъяты", а также 811 руб. 79 коп. в доход бюджета муниципального образования города "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба на большую сумму в размере "данные изъяты". судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 апреля 2022 г, командир войсковой части N, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование этого автор кассационной жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства и содержание статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", утверждает, что вина Маратова З.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена постановлением суда о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем взысканные с войсковой части N. по решению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями ответчика, подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "звание" Маратов З.Г. с 14 января 2020 г. проходит военную служу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

В период ДД.ММ.ГГГГ Маратов З.Г. осуществлял перевозку личного состава войсковой части N. на служебном автомобиле по маршруту "данные изъяты" в войсковую часть N 1. для выполнения служебного задания.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 г, ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к городу "данные изъяты" Маратов З.Г, управляя служебным автомобилем марки " "данные изъяты"", нарушил требования, установленные пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло возникновение ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий гражданке ФИО. Сумма причиненного ущерба составила "данные изъяты".

Во исполнение указанного решения суда "1ФЭС" выплатило Халецкой А.А. сумму причиненного ей материального ущерба, а также расходы по его оценке и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 457 руб. 40 коп, всего на сумму "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от 5 октября 2021 г.

В связи с изложенным командир войсковой части N. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Маратова З.Г. в порядке регресса денежных средств в размере "данные изъяты".При разрешении настоящего спора гарнизонный военный суд указал, что нарушение Маратовым З.Г. при исполнении обязанностей военной службы правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что его действия были направлены на умышленное причинение ущерба, в связи с чем характеризуются неосторожной формой вины.

Правильно установив по делу все обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 2, статьями 10 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а также разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Маратов З.Г. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, что составляет "данные изъяты".

При этом доводы, приведенные командиром войсковой части N. в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, исходя из установленных обстоятельств гражданского дела и представленных в суд доказательств, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, утверждение командира войсковой части N. о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлено на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы командира войсковой части N. видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения флотского военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба истца - командира войсковой части N. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Мурманского гарнизонного военного суда от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 марта 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к Маратову Зайнудину Гаджиявовичу о привлечении к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев