Определение Кассационного военного суда от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-914/2022[88-1031/2022]

N 88-1031/2022

1 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца врио командира войсковой части N 1. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г. (дело N 2-64/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, принятые по исковому заявлению командира указанной воинской части к бывшему военнослужащему войсковой части N 2. "звание" Махову Замиру Рамазановичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N 1. о взыскании с Махова остаточной стоимости вещевого имущества личного пользования в размере 6 880 руб. 25 коп, которое он не сдал на вещевой склад воинской части при досрочном увольнении с военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 12 апреля 2022 г, истец врио командира войсковой части N 1. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом автор жалобы, ссылаясь на положения пункта 30 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 500 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", выражает несогласие с выводами судов о том, что единственной причиной, по которой Маховым не было сдано вещевое имущество личного пользования явилась неготовность должностных лиц тыла воинской части данное имущество принять. В обоснование этого указывает, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих его попытку сдать на вещевой склад воинской части указанное имущество. Военнослужащий не обращался к командованию воинской части с рапортом или вопросом о порядке приема у него имущества личного пользования.

В заключение истец обращает внимание на то, что в приказе об исключении Махова из списков личного состава воинской части указано о наличии у него задолженности по вещевому имуществу, срок носки которого не истек, однако, ответчиком данный приказ не обжалован.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Махов проходил военную службу по контракту в войсковой части N 2..

В период прохождения военной службы ему установленным порядком выдавались предметы вещевого имущества личного пользования.

Приказом командира войсковой части N 1. от 12 апреля 2019 г. N 69 Махов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также исключен из списков личного состава воинской части 21 апреля 2019 г.

На день исключения из списков личного состава воинской части остаточная стоимость вещевого имущества личного пользования, полученного Маховым, составила 6 034 руб. 52 коп.

Также судами установлено, что должностными лицами воинской части ответчику не предлагалось сдать на склад вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а лишь предъявлялось требование об оплате остаточной стоимости данного имущества. При этом Махову, изъявившему желание в добровольном порядке сдать указанное имущество, разъяснялось, что ранее находившееся в эксплуатации вещевое имущество личного пользования на вещевой склад не принимается.

По факту несдачи Маховым вещевого имущества в войсковой части N 2. проводилось административное расследование, по итогам которого 9 апреля 2019 г. составлено заключение о причинении военнослужащим материального ущерба в размере 6 034 руб. 52 коп.

Учитывая такие данные суды, руководствуясь положениями статей 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 (далее - Правила), пункта 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 1 августа 2017 г. N 500 (далее - Порядок), а также статьи 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения Махова к материальной ответственности.

По смыслу статьи 3 Закона условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 25 Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случаях их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В силу пункта 50 Порядка военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части.

Поскольку Махову соответствующими должностными лицами воинской части разъяснялось, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, не может быть принято для сдачи на вещевой склад и ему не предлагалось сдать данное имущество, а лишь было предъявлено требование об оплате остаточной стоимости, то ответчик был лишен возможности сдать указанное имущество надлежащим порядком, в связи с чем его вина в причинении материального ущерба воинской части отсутствует и оснований для взыскания с него остаточной стоимости вещевого имущества личного пользования не имеется.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

При этом доводы истца об отсутствии доказательств попытки Махова сдать вещевое имущество на склад воинской части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о том, что ответчик изъявлял желание сдать вещевое имущество личного пользования, однако, вместо этого ему было предложено возместить стоимость данного имущества с учетом износа, о чем обоснованно указали судебные инстанции в обжалованных судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г, принятые по исковому заявлению к Махову Замиру Рамазановичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 1 июня 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков