Определение Кассационного военного суда от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-936/2022[88-1064/2022]

N 88-1064/2022

31 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по кассационной жалобе ответчика Калашникова Сергея Валентиновича и его представителя Зубова Николая Анатольевича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 29 марта 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части "звание" Калашникова С.В. к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 29 марта 2022 г, удовлетворен иск командира войсковой части N. к Калашникову С.В. о возмещении причиненного воинской части материального ущерба в размере 200 000 руб. Кроме того с Калашникова С.В. взыскана государственная пошлина в размере 7995 руб. 35 коп.

В поданной 12 апреля 2022 г. совместной кассационной жалобе ответчик и его представитель просят судебные акты отменить ввиду нарушений судами норм материального права и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы они, ссылаясь на обстоятельства дела и на нормы законодательства, регулирующие порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, и обстоятельства дела, приводит доводы суть котрых сводится к тому, что утраченное имущество в виде "данные изъяты" на момент сдачи Калашниковым С.В. дел и должности при его увольнении, имелись в наличии. Далее указывают, что вина ответчика не доказана, материалами проверки утрата не установлена, само заключение по итогам административного расследования утрачено, а его копия не может являться допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих") военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N1495, командир взвода отвечает за сохранность имущества взвода.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Калашников С.В. в период с 12 октября 2016 г. по 11 октября 2019 г, проходил военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты", в силу своих должностных обязанностей являлся материально ответвленным лицом. В феврале 2019 г. им получено по требованию-накладной на хранение "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N. от 6 августа 2019 г. N 67 Калашников С.В. был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части N. от 11 октября 2019 г. N 249 исключен из списков части с 11 октября 2019 г. При этом Калашников С.В. при исключении из списков личного состава воинской части имущество взвода никому не сдавал и "данные изъяты" не передавал.

Проведенной в войсковой части N. инвентаризации "данные изъяты" в 2019 г. во взводе "данные изъяты" выявлена недостача "данные изъяты".

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту утраты материальных средств недостача "данные изъяты" произошла по причине отсутствия контроля за вверенным имуществом со стороны Калашникова С.В.

Размер причиненного воинской части ущерба от утраты "данные изъяты" произведен уполномоченным лицом на основании данных бухгалтерского учета и составляет 479 535 руб. 36 коп, из расчёта 637 руб. 68 коп. за 1 штуку.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суды правильно руководствовались как требованиями пункта 1 ст. 6 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которым размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, так и положениями ст. 11 названного закона и уменьшили размер ущерба, подлежащий взысканию с Калашникова С.В.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили, приведенные в обжалованных судебных постановлениях нормы права и пришли к верному выводу о том, что материальный ущерб в размере стоимости утраченных "данные изъяты" причинен Калашниковым С.В, не выполнившим свои обязанности по сохранению имущества, выданного ему в целях хранения в возглавляемом им подразделении, а поэтому обоснованно удовлетворили иск.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы автора жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 29 марта 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к Калашникову Сергею Валентиновичу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика и его представителя Зубова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (?2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов