Определение Кассационного военного суда от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-973/2022[88-1098/2022]

N 88-1098/2022

1 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 марта 2022 г, принятые по иску Расчетного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Волкову Андрею Семеновичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска Расчетного центра о взыскании с Волкова А.С. денежных средств в сумме 43235 руб. 22 коп, выплаченных за период с октября по декабрь 2015 г. в качестве ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, за особые достижения в военной службе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2022 г, представитель Расчетного центра просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Суть их сводится к тому, что поскольку ответчик в анализируемый период сдал дела и должность, то указанные выплаты ему не положены. Срок исковой давности по ним был прерван по которым в связи с признанием Волковым А.С. долга и подлежит исчислению с момента исключения его из списков личного состава воинской части 3 февраля 2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, таких оснований не установлено.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Разъясняя данные положения нормы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 вышеуказанного постановления отметил, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проходившему военную службу по контракту в войсковой части N. Волкову А.С, сдавшему дела и должность 28 октября 2015 г, Расчетным центром за период с октября по декабрь 2015 г. выплачены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, за особые достижения в военной службе и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Сведения о том, что ответчик дал согласие на удержание из денежного довольствия 45611 руб. 42 коп. поступили в Расчетный центр 11 апреля 2017 г.

По состоянию на 10 мая того же года с Волкова А.С. было удержано 2376 руб. 20 коп. Дальнейшее удержание денежных средств не осуществлялось, поскольку производимые по "данные изъяты" взыскания превышали 70 процентов денежного содержания ответчика.

С иском к Волкову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств Расчетный центр обратился в суд 12 августа 2021 г. При этом ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Определив, что датой, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, является месяц последнего удержания денежных средств, произведенного Расчетным центром в связи с признанием долга ответчиком, то есть май 2017 г. суды правомерно констатировали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к ответчику о возмещении средств, выплаченных ему в период с октября по декабрь 2015 г.

Каких-либо данных о том, что должностным лицам Расчетного центра стало известно о предполагаемом нарушении прав государственного органа позже, нежели это установлено судами, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о необходимости исчислении срока исковой давности с момента прекращения военно-служебных отношений с ответчиком, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7, настоящего Кодекса должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы о наличии счетной ошибки и недобросовестности ответчика, а также о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащему денежного довольствия не являются законным основанием для неприменения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменений в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 марта 2022 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Волкова Андрея Семеновича денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 1 июня 2022 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков