Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-1242/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко К.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Онищенко Ксении Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, индивидуальный предприниматель Онищенко К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Онищенко К.К. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Онищенко К.К. к административной ответственности) установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Долгоруковская, 16, индивидуальный предприниматель Онищенко К.К. в нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданку Украины Д.Т.Ф. при отсутствии у названного иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д.1), рапортом сотрудника полиции (том 1 л.д.2), копией постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 8 октября 2020 года в отношении Д.Т.Ф. (том 1 л.д.3), копией объяснений Д.Т.Ф. (том 1 л.д.4), копией протокола об административном правонарушении от 8 октября 2020 года в отношении Д.Т.Ф. (том 1 л.д.5), копией фототаблицы (том 1 л.д.6-8), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (том 1 л.д.9-12), копией контракта N 44 от 11 сентября 2020 года (том 1 л.д.16-29), копией договора подряда N 14/09/2020/П от 14 сентября 2020 года (том 1 л.д.33-37), копией акта приема-передачи строительной площадки подрядчику в работу от 17 сентября 2020 года (том 1 л.д.40), копией списка лиц, осуществляющих производство работ на объекте (том 1 л.д.41), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д.50-53), копией объяснений Онищенко К.К. (том 1 л.д.63), протоколом осмотра помещений, территорий (том 1 л.д.70-72), протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года (том 1 л.д.77), и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Онищенко К.К. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия индивидуального предпринимателя Онищенко К.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии индивидуального предпринимателя Онищенко К.К. состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. При отсутствии такого разрешения привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не допускается.

Как усматривается из объяснений Онищенко К.К, для осуществления работ по ремонту фасада здания ею были приняты граждане Украины в количестве трех человек, при этом список лиц, осуществляющих работу на объекте, заказчику предоставлен не был. Решение о принятии на работу граждан принималось ею лично, список лиц ни с кем не согласовывался, трудовые договоры с гражданами не заключались, об отсутствии разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности граждан Украины на территории Российской Федерации ей не было известно (т. 1 л.д.63).

Согласно подписанному Онищенко К.К. списку лиц, осуществляющих производство работ на объекте, по договору подряда N 14/09/2020/П от 14 сентября 2020 года для осуществления строительно-монтажных работ привлечены Т.Ю.Б, К.Р.Н, Д.Т.Ф, при этом производитель работ подтверждает наличие у лиц, указанных в списке, всех разрешений, допусков и удостоверений на выполнение данного вида работ и несет полную ответственность за достоверность указанных данных (т. 1 л.д.41).

С содержанием протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года об обстоятельствах привлечения иностранного работника Д.Т.Ф. для осуществления строительно-монтажных работ в отсутствие патента, Онищенко К.К. согласилась, каких либо замечаний или возражений не выразила (т. 1 л.д.77).

Неверное указание даты составления протокола об административном правонарушении, как 12 февраля 2020 года, является опиской, не влияющей на существо приведенного в нем события административного правонарушения, что не влечет нарушения права Онищенко К.К. на защиту.

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают факт возникновения между иностранным гражданином Д.Т.Ф. и индивидуальным предпринимателем Онищенко К.К. трудовых отношений, выразившийся в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности на объекте строительства.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, учитывая, что вменяемое индивидуальному предпринимателю Онищенко К.К. правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, его нельзя признать малозначительным.

Указание о необоснованном неприменении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений частей 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Аналогичный довод был предметом проверки судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Онищенко К.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Онищенко К.К. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с применением положений статей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Онищенко Ксении Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Онищенко К.К. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Домникова М.В. 5-791/2021

судья Верховного Суда РК Тимошенко Е.Г. N 12-529/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6949/2021, 16-1242/2022