Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-2596/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Брехова А.Н. на вступившее в законную силу определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Брехова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 10 июня 2020 года Брехов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года отклонено ходатайство Брехова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Брехов А.Н. просит указанное определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 10 июня 2020 года Брехов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления, содержащего разъяснения о порядке и сроке обжалования, вручена Брехову А.Н. 10 июня 2020 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 38).

Таким образом, последним днем обжалования судебного постановления являлось 22 июня 2020 года.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской подана Бреховым А.Н. в районный суд 19 октября 2020 года, то есть за пределами срока обжалования.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Михайловского районного суда Волгоградской области пришел к верному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Однако уважительных причин пропуска срока обжалования по данному делу судом не установлено.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Бреховым А.Н. права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения при изучении дела.

Оснований полагать, что у Брехова А.Н. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление мирового судьи в установленный срок, по делу не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судья кассационного суда считает необходимым разъяснить Брехову А.Н, что он не лишен права обжалования вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 10 июня 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Брехова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько