Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 16-2929/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Савенковой В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Армавира Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Савенковой Валентины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, Савенкова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Савенкова В.А. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

В соответствии с Инструкцией о пропускном внутриобъектовом режиме в помещении судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края, вход (выход) лиц в здание осуществляется через металлообнаружитель и турникет, установленных на посту N 1 центральный вход. При входе в здание суда посетитель обязан сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, пройти проверку, осмотр с использованием технических средств (стационарного и переносного металлообнаружителя), проводимый судебными пристава по ОУПДС, и предъявлять им для проверки содержимого ручную кладь. Основными документами, дающими право входа (выхода) на территорию являются: документ, удостоверяющий личность, служебные удостоверения сотрудников суда; судебная повестка, при наличии документа, удостоверяющего личность (паспорта), при соответствии дня и времени, указанных в судебной повестке. В случае отказа посетителя от прохождения процедуры регистрации, проверки, осмотра с использованием технических средств (стационарного и переносного металлообнаружителя), проводимого судебными приставами по ОУПДС, отказа предъявления судебным пристава для проверки содержимого ручной клади, судебные приставы по ОУПДС не допускают посетителя в здание суда.

Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2020 года около 12 часов 30 минут Савенкова В.А, находясь в здании судебного участка N 4 г. Армавира по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 146, в нарушение вышеназванной инструкции не выполнила законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также ручной клади для проведения осмотра. Не получив разрешение на пропуск в здание судебного участка N 4 г. Армавира, Савенкова В.А. самовольно прошла в помещение судебного участка, отказывалась покинуть данное помещение, на замечание судебного пристава не реагировала.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснениями С.П.Е, (л.д.4) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия Савенковой В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Савенковой В.А. квалифицированы исходя из установленных обстоятельств, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

Утверждение Савенковой В.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не доверять составленным сотрудником службы судебных приставов материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи городского суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

При этом факт нахождения Савенковой В.А. в здании судебного участка и участия при составлении протокола об административном правонарушении ею не оспаривается, в жалобах на состоявшиеся по делу акты Савенковой В.А. приводятся доводы о том, что судебный пристав-исполнитель хотел досмотреть ручную кладь, требовал расписаться в протоколе и не отдавал документы.

Вопреки утверждениям заявителя, само по себе нахождение в здании суда и предоставление документов сотруднику аппарата суда, не освобождает лицо от выполнения законных требований судебного пристава, в том числе, предъявления ему данных о личности и ручной клади для проведения осмотра.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Савенковой В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Савенковой В.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Что касается изложенного в жалобе заявителя ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание кассационного суда не может быть удовлетворено, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Савенковой Валентины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савенкова В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Симонова Н.В. N 5-426/05-20

судья районного суда Айвазова И.М. N 12-92/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-2929/2022