Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 16-292/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федюна Н.В. на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора акционерного общества "Дорожно-строительное управление-7" (далее - АО "ДСУ-7", общество) Стягова Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03-07-682-П-3 от 21 августа 2020 года директор АО "ДСУ-7" Стягов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федюну Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Стягов В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федюна Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда в определении от 18 января 2021 года исходил из того, что копия решения судьи районного суда получена административным органом 20 ноября 2020 года, а жалоба на указанное решение подана 1 декабря 2020 года с пропуском 10-дневного срока на обжалование и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия решения судьи районного суда направлена в адрес Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования почтовым отправлением 2 ноября 2020 года (л.д. 79). Вместе с тем в материалах дела сведения о трек-номере заказного письма, направленного в адрес Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отсутствуют, данных о вручении этой почтовой корреспонденции с копией вынесенного по делу судебного акта не имеется. Уведомление о вручении почтового отправления к материалам дело не приобщено, как и не имеется в деле копии почтового конверта, на который приводится ссылка в обжалуемом определении судьи краевого суда.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, когда была направлена жалоба должностного лица в адрес краевого суда.

Установить из данного дела об административном правонарушении те обстоятельства, на которые сделана ссылка в определении судьи краевого суда, не представляется возможным, так как документы, находящиеся в деле вместе с жалобой возвращены заявителю.

Вопреки выводам судьи краевого суда, данных, свидетельствующих о получении Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования копии решения судья районного суда 20 ноября 2020 года и направлении жалобы на указанное решение 1 декабря 2020 года, в материалах дела не содержится.

Опровергнуть утверждения заявителя о соблюдении им процессуальных сроков не представляется возможным, в данном случае необходимо исходить из того, что обстоятельства для отказа в восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствуют.

Таким образом, безусловных оснований для отказа в принятии жалобы старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федюна Н.В. на вынесенное по делу решение судьи районного суда к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного, определение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Исходя из положений статей 4.5, 30 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра состоявшихся по делу актов не является препятствием для отмены определения судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 и возвращения дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федюна Н.В. на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федюна Н.В. удовлетворить.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора акционерного общества "Дорожно-строительное упралвение-7" Стягова Виктора Викторовича, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федюна Н.В. на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Якимчик Д.И. N 12-203/2020

судья краевого суда Третьяков С.В. N 12-222/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4585/2021, 16-292/2022