Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 16-561/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Барристер" Ильиной Ж.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 2 сентября 2019 года и решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 229 города Горячий Ключ Краснодарского края от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, ООО "Барристер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ООО "Барристер" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что обществом в полном объеме и в установленные сроки (до 3 июня 2019 года) не выполнены требования предписания N 000927, N 000928, N 000931 от 19 марта 2019 года об устранении нарушения обязательных требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного грозового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению многоквартирных домов N Ж, N Д, N Е, N по "адрес" в "адрес" и "адрес" в г. Горячий Ключ.

Выводы мирового судьи признал обоснованными судья районного суда, рассматривая поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя общества на постановление о привлечении к ответственности.

Между тем, с вынесенными по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 2 сентября 2019 года дела об административном правонарушении в отношении ООО "Барристер" мировым судьей судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 5 августа 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Барристер" принято к производству судьи и назначено к рассмотрению на 26 августа 2019 года в 09 часов 30 минут (л.д.26).

26 августа 2019 года от законного представителя общества Ильиной Ж.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.28).

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2019 года руководитель общества Ильина Ж.В. извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 2 сентября 2019 года (л.д.37).

2 сентября 2019 года мировой судья судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края, посчитав общество надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2019 года.

Из текста имеющейся в деле телефонограммы усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела в 09 часов 30 минут 2 сентября 2019 года по мобильному телефону N в 11 часов 36 минут 28 августа 2019 года секретарем судебного заседания извещен законный представитель общества Ильина Ж.В, при этом в данной телефонограмме не приведен номер телефона, с которого был осуществлен звонок из судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края (номер исходящего).

Кроме того, номер телефона N на который был произведен звонок, по материалам дела не проходит как контактный номер, принадлежащий ООО "Барристер" или его законному представителю либо защитнику, при этом Ильина Ж.В. в своем ходатайстве от 26 августа 2019 года об отложении рассмотрения дела указала номер телефона N (л.д.28).

В настоящей жалобе генеральный директор общества, представив детализацию входящих и исходящих телефонных звонков, совершенных по мобильному телефону N по состоянию на 28 августа 2019 года, предоставленную ПАО "МТС", факт получения телефонограммы отрицает.

Из указанной детализации звонков усматривается, что в 11 часов 36 минут 28 августа 2019 года на данный телефон N каких-либо телефонных звонков не поступало, в связи с чем имеющуюся в деле телефонограмму нельзя признать надлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края.

Иных доказательств извещения ООО "Барристер" в соответствии с нормами части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края в 09 часов 30 минут 2 сентября 2019 года материалы дела не содержат.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ООО "Барристер" иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалы дела не приложено.

Следовательно, на момент рассмотрения 2 сентября 2019 года настоящего дела об административном правонарушении сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у мирового судьи отсутствовали, поэтому оснований для вывода о надлежащем извещении ООО "Барристер" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя либо защитника общества в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника общества, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей районного суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 2 сентября 2019 года и решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Барристер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы законного представителя общества истек срок давности привлечения ООО "Барристер" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Барристер" Ильиной Ж.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 2 сентября 2019 года и решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барристер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Шварцман Е.Н. N 5-702/2019

судья районного суда Гришичкин В.Н. N 12-41/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5371/2021, 16-561/2022