Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-577/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Верхотурова К.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым N 18810182200918015306 от 18 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 9 октября 2020 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, вынесенные в отношении Верхотурова Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым N 18810182200918015306 от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 9 октября 2020 года, решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, Верхотуров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Верхотуров К.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Верхотурова К.В. к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2020 года в 18 часов 12 минут по адресу: "Аэропорт Симферополь" (выезд с Аэрокомплекса), Верхотуров К.В, управляя транспортным средством "Дэу Леганза", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "ПАРКОН", идентификатор 0361, свидетельство о проверки 0006135, поверка действительна до 23 января 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, поверка которого действительна до 23 января 2021 года (л.д.31) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение Верхотурова К.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Довод Верхотурова К.В. о том, что копия принятого 21 апреля 2021 года решения судьи районного суда направлена с нарушением положений части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет отмену судебных актов, поскольку право на судебную защиту непосредственно реализовано путем подачи жалобы в вышестоящий суд и ее рассмотрения Верховным судом Республики Крым.

Утверждения заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на неверном истолковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть, общим правилом согласно приведенной норме права является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

Также, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения прав Верхотурова К.В. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не допущено.

Указание заявителя на незаконность установления дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" нельзя признать состоятельным.

Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации водитель обязан был выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение его права на защиту ввиду неизвещения судьей районного суда о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года рассмотрение ходатайства Верхотурова К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования назначено на 21 апреля 2021 года в 17 часов 00 минут, о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено путем направления судебного извещения по адресу: "адрес" (л.д.34).

Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается отметкой на конверте (оборот л.д.38).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в районном суде правомерно состоялось в отсутствие Верхотурова К.В, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что согласуется с правилами части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается несогласия заявителя с определением должностного лица 5 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, то по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения законности и обоснованности вынесенных определений в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Ходатайство об отмене постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 18 сентября 2020 года N 18810182200918015306, заявленное Верхотуровым К.В, было разрешено данным должностным лицом путем вынесения соответствующего определения от 5 октября 2020 года (л.д.13-15), что согласуется с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Верхотурова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Верхотурову К.В. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым N18810182200918015306 от 18 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 9 октября 2020 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, вынесенные в отношении Верхотурова Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Верхотурова К.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Иванов С.С. N 12-80/2021

судья Верховного Суда РК Агин В.В. N 21-924/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5424/2021, 16-577/2022