Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-10609/2021[77-4349/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденных Осташевского К.Г. и Смыслова А.В, защитников - адвокатов Ромаченко С.И. и Васильченко Е.А, потерпевших ФИО10 и ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО10 и ФИО13 и кассационному представлению заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии Севастопольского городского суда от 9 июня 2021 года в отношении Осташевского ФИО16 и Смыслова ФИО17.

По приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2021 года

Осташевский ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложено на условно осужденного исполнение обязанностей указанных в приговоре;

Смыслов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложено на условно осужденного исполнение обязанностей указанных в приговоре.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда с Осташевского К.Г. "данные изъяты" рублей, с Смыслова А.В. "данные изъяты" рублей, Взыскано в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда с Осташевского К.Г. "данные изъяты" рублей, с Смыслова А.В. "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований компенсации морального вреда - отказано. Исковые требования потерпевшего ФИО13 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате ему автомобиля, взыскании материального вреда в размере "данные изъяты" и упущенной выгоды в размере "данные изъяты" - оставлены без рассмотрения.

Приговором суда разрешены вопросы о сохранении ранее наложенного ареста на имущество, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 9 июня 2021 года приговор в отношении Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. изменен:

переквалифицированы действия Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. с п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ;

признано отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления группой лиц.

Назначено Осташевскому К.Г. и Смыслову А.В. по ч.1 ст.330 УК РФ наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО10 и ФИО13 о компенсации морального вреда отменен, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В остальной приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационное представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Осташевский К.Г. и Смыслов А.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением действия Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. переквалифицированы с п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

Как установлено судом, преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, ввиду существенных нарушений уголовного закона повлиявших на квалификацию действий осужденных. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют уголовному закону и искажают установленные обстоятельства уголовного дела. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что по уголовному делу не установлено обстоятельств незаконного требования подсудимыми передачи имущества потерпевшей и права на имущество потерпевшего, является необоснованным. Отмечает, что ФИО11, Осташевский К.Г, Смыслов А.В. не имели законных оснований и полномочий проводить проверки по факту хищения, а при производстве предварительного следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 Обращает внимание, что факт причинения имущественного ущерба ФИО11 установлен не был, как и не доказана причастность к причинению имущественного ущерба конкретного лица. Предполагает, что в основу апелляционного определения положены доказательства, полученные с нарушением требований процессуального законодательства, а именно высказывания ФИО11, которые ранее не озвучивались в ходе предварительного расследования и не проверялись при производстве следственных действий, а также показания свидетеля ФИО12, проводившего оценку видеозаписей в доме ФИО11 Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 выражает несогласие с апелляционным определением. Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей ФИО10, указывает, что в апелляционном определении искажены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции. Полагает, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имеет место реализация гражданином своих прав на обращение в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию, поскольку в правоохранительные органы обратился свидетель по делу ФИО11 и лишь спустя шесть месяцев после предполагаемой кражи, но не подсудимые Осташевский К.Г. и Смыслов А.В, которые угрожали потерпевшей именно привлечением к уголовной ответственности, но не подачей ФИО11 заявления в полицию. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по уголовному делу не установлено обстоятельств заведомо незаконного требования подсудимыми передачи имущества потерпевшей и права на имущество потерпевшего, указывая, что данный вывод опровергается материалами дела. По мнению автора жалобы, в основу апелляционного приговора необоснованно положены высказывания ФИО11 о том, что из дома стали пропадать вещи, ФИО10 узнавала, как выключить камеры и сигнализацию в доме, однажды выключила камеры, сославшись, что это произошло случайно, в день пропажи телефона находилась в доме ФИО11, поскольку эти сведения ранее не озвучивались в ходе предварительного расследования и не проверялись в ходе проведения следственных действий. Заявляет, что вывод суда о причинении имущественного ущерба и доказанности причастности к этому ФИО10 основан на предположениях. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении зам. прокурора города Севастополя Емельянов И.В. выражает несогласие с апелляционным определением в отношении Осташевского К.Г. и Смыслова А.В, просит его отменить, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что угроза обращения с заявлением в органы полиции о совершении ФИО10 кражи не является распространением сведений, позорящих потерпевшую и ее близких, требование вернуть телефон либо денежные средства за него либо передать право на автомобиль является законным, поскольку осужденные обоснованно подозревали ФИО10 в краже телефона и стремились возместить причиненный предполагаемый ущерб; в действиях осужденных отсутствует корыстный мотив, поскольку они действовали в интересах ФИО11 - собственника телефона, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона.

Полагает, что по уголовному делу установлены все необходимые признаки, указывающие на то, что своими действиями Осташевский К.Г. и Смыслов А.В. совершили именно вымогательство, и отсутствует самоуправство со стороны осужденных.

Отмечает, что требование осужденных в адрес потерпевших о передаче им "данные изъяты" рублей либо переоформлении автомобиля носило неправомерный характер, поскольку на момент его выдвижения не был установлен факт кражи телефона ФИО11 и причастность к ней ФИО10, а с заявлением в полицию по факту кражи телефона свидетель ФИО11 обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через четыре месяца после совершения преступления, и когда уже было возбуждено уголовное дела в отношении Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. Кроме того, уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено в связи с непричастностью к краже.

Таким образом, у Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. не было оснований выдвигать ФИО10 требование передать им деньги или автомобиль взамен телефона, а в их действиях отсутствует самоуправство.

Указывает, что характер выдвинутой осужденными угрозы соответствует определению сведений, позорящих потерпевшего и его близких, поскольку касается разглашения информации о совершении правонарушения. Утверждает, что угроза обращения в полицию выступала способом шантажа ФИО10, а Осташевский К.Г. и Смыслов А.В. действовали с корыстным умыслом, для себя и иных лиц, поскольку деньги они требовали для себя с намерением в дальнейшем передать их собственнику телефона в качестве компенсации, а оформив право управления автомобилем на Смыслова А.В, передали свои деньги ФИО11, что является признаком вымогательства. С учетом этих обстоятельств, действия Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

Таким образом, полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ относительно, законности, обоснованности и мотивированности, в нем дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, что привело к необоснованной переквалификации и способствовало избежанию осужденными уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и представление прокурора осужденный Осташевский К.Г. не согласен с изложенными в них доводами. Указывает, что исходя из обстоятельств, установленных судом, умысел осужденных направлен не на совершение вымогательства денежных средств, автомобиля или права на него, а на возврат телефона или его стоимости, похищенного у ФИО11, в совершении хищения которого подозревали ФИО10 Утверждает, что у него (Осташевского), ФИО11 и Смыслова А.В. имелись обоснованные основания подозревать ФИО10 в данном хищении и, соответственно, было предполагаемое право требовать возврата имущества. Отмечает, что показания потерпевших не подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Просит кассационные жалобы и представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Васильченко Е.А. в защиту интересов осужденного Смыслова А.В. не согласен с изложенными в нем доводами. Указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать требования осужденных заведомо незаконными, так как требование лица возместить предполагаемый имущественный ущерб не может рассматриваться как вымогательство. Отмечает, что умысел осужденных был направлен не на совершение вымогательства денежных средств, автомобиля, права на него, а на возврат телефона или его стоимости. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие корыстного мотива у осужденных. Просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор, определение или постановление суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в случае, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб потерпевших и кассационного представления прокурора о том, что такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Так, по приговору суда Осташевский К.Г. и Смыслов А.В. признаны виновными в вымогательстве, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших ФИО10 в виде незаконного привлечения ФИО10 к уголовной ответственности за якобы совершенную ею кражу мобильного телефона, требовали у нее "данные изъяты" рублей, а в случае отсутствия денежных средств выдвинули противоправное требование о переоформлении на Смыслова А.В. транспортного средства, находившегося в пользовании у ее сына ФИО13

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке действия осужденных были переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

Переквалифицируя действия осужденных на менее тяжкую статью УК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что угроза обращения с заявлением в органы полиции о совершении ФИО10 кражи не является распространением сведений, позорящих потерпевшую и ее близких; требование вернуть телефон либо денежные средства за него либо передать право на автомобиль является законным, поскольку осужденные обоснованно подозревали ФИО10 в краже телефона и стремились возместить причиненный предполагаемый ущерб; в действиях осужденных отсутствует корыстный мотив, поскольку они действовали в интересах ФИО11 - собственника телефона.

Однако такой вывод сделан судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

По смыслу закона вымогательство считается оконченным с момента выдвижения неправомерного требования о передачи имущества или права на имущество, сопряженного, в том числе с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Так, делая вывод о том, что у осужденных имелось предполагаемое право требовать передачи чужого имущества, в частности "данные изъяты" рублей, а затем право на автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО13, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что на момент такого требования не был установлен факт кражи телефона ФИО11 и причастность к ней ФИО10

Из материалов дела следует, что с заявлением в полицию по факту кражи своего телефона свидетель ФИО11 обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через четыре месяца после совершения преступления в отношении ФИО20 и когда уже было возбуждено уголовное дело в отношении самих Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. В отношении ФИО10 прекращено уголовное преследование за непричастностью к краже.

Таким образом, судебной коллегией не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что у осужденных не было оснований выдвигать ФИО10 требование передачи им денег или автомобиля взамен телефона, когда сама ФИО10 категорически отрицала свою причастность к хищению телефона, о чем им сразу же сообщила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 ст.163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Признавая то обстоятельство, что угроза обращения с заявлением в органы полиции о совершении ФИО10 кражи не является распространением сведений, позорящих потерпевшую и ее близких, судебная коллегия не дала надлежащей оценки характеру выдвинутой угрозы осужденными, а также соответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование вывода о том, что угроза обращения с заявлением в полицию не является распространением порочащих сведений, суд апелляционной инстанции сослался на положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 25 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", о том, что в случае обращения гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения (например, о совершенном, по его мнению, преступлении), но эти сведения не нашли своего подтверждения, то в данном случае имеет место реализация гражданином своих прав на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем, без внимания суда остались положения п.10 указанного Постановления, согласно которым обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, когда сообщенные сведения своего подтверждения не нашли, является способом распространения порочащих сведений, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть когда имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Осташевский К.Г. и Смыслов А.В. не имели ни действительного, ни предполагаемого права на имущество ФИО10, факт совершения ею кражи телефона установлен не был, а угроза незаконного привлечения к уголовной ответственности выступала способом шантажа, так как имела целью причинить вред потерпевшей ФИО10 в случае ее реализации. Именно под угрозой распространения таких сведений, позорящих потерпевшую, осужденные склоняли ее к согласию передать им денежные средства либо переоформить автомобиль, что подразумевало отсутствие добровольности в действиях потерпевшей, и является вымогательством.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N56 от 17 декабря 2015 года "О судебной практике по делам о вымогательстве" характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Указывая об отсутствии в действиях осужденных Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. такого признака вымогательства как корыстной цели, судебная коллегия оставила без внимания и не дала надлежащей оценки тому обстоятельству, что денежные средства осужденные требовали для себя и по собственной инициативе с намерением в дальнейшем передать их ФИО11

Кроме того ими же было выдвинуто требование о передаче права на имущество другого лица, автомобиль, принадлежащий ФИО13, предполагаемого права на имущество которого у осужденных не имелось, и который по требованию осужденных переоформил его на Смыслова А.В.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств получения осужденными какой-либо материальной выгоды, основаны на ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, и без оценки вышеизложенных обстоятельств не могут свидетельствовать об отсутствии в их действиях вымогательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на правильность применения уголовного закона при решении вопроса о переквалификации действий осужденных и на справедливость итогового решения по делу.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Со дня вступления приговора в законную силу один год не истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.401.14 УПК РФ апелляционное определение в отношении Осташевского К.Г. и Смыслова А.В. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции, а также доводов апелляционных жалоб, кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Севастопольского городского суда от 9 июня 2021 года в отношении Осташевского ФИО21 и Смыслова ФИО22 отменить, уголовное дело в отношении Осташевского ФИО23 и Смыслова ФИО24 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: