Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1253/2022[77-1072/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Полубень А.А, адвоката Ивановой Л.Н, осужденного Трубицина Е.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трубицина Е.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2021 года.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года

Трубицин Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев, - по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - на срок 10 лет, - на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Трубицину Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Трубицин Е.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, и указывает, что:

- в ходе осмотра места происшествия от 29 января 2020 года сотрудниками полиции из тайника было изъято наркотическое средство, при этом, доказательств того, что организатор группы подыскал потребителей на эти наркотические средства и сообщил им сведения о месторасположении тайников, - стороной обвинения не представлено и судом не установлено, - поскольку приговор не может быть основан на предположениях, и в связи с тем, что информация о местах нахождения наркотических средств не была доведена организатором до сведения потребителей, его действия квалифицированы неверно как оконченное преступление.

Просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать с п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Старший помощник прокурора города Майкопа Гончаров С.С, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, считает судебные решения законными, обоснованными, выводы суда о его виновности, - основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, квалификацию действий Трубицина Е.А. назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Трубицина Е.А. в незаконном обороте наркотических средств подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного Трубицина Е.А, данными на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснил об обстоятельствах устройства на работу курьером через сайт " "данные изъяты"", где прошел регистрацию, стажировку, инструктаж у оператора, с которым он общался посредством одного из интернет-мессенджеров, установленных на телефоне, прошел тестовое задание, после чего 27 января 2020 года оператор прислал ему адрес с местонахождением оптовой тайниковой закладки с наркотиком, которую он должен был поднять и разложить на территории города "адрес", поднятая им закладка представляла собой один большой сверток, обмотанный изолентой, внутри которого находилось 30 маленьких свертков, каждый был обмотан в изоленту черного цвета, свертки были прямоугольной формы, по длинной стороне обмотаны черной изолентой и по краям виднелась фольга; затем примерно с 4 часов утра 28 января 2020 года по 8 часов утра 28 января 2020 года он пошел в сторону "адрес" где вдоль берега сфотографировал 30 реальных мест с указанием адресов, местоположения, описания каждой из фотографий, и эти фотографии отправил оператору сайта вечером 28 января 2020 года, но реальных тайниковых закладок он не делал, полученные от оператора наркотики оставил себе для личного употребления, около 16 часов 29 января 2020 года, когда он находился с братом - ФИО25 ФИО26 и другим знакомым, находились между 6 и 5-ым переулками в районе " "адрес"" города "адрес", их задержали сотрудники правоохранительных органов и доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него изъяли мобильный телефон, сумку, банковские карты, фрагмент бумаги с наркотиком "соль", после чего с его участием было произведено несколько осмотров мест происшествий, а именно тех мест, которые он фотографировал, с, якобы осуществленными им тайниковыми закладками, потом он без какого-либо давления, в присутствии понятых, указывал места

осуществления им "пустых" тайниковых закладок, в ходе осмотра одного из таких мест, сотрудники полиции, при помощи собаки, обнаружили и изъяли один сверток, обмотанный изолентой черного цвета, показаниями свидетеля ФИО27 пояснившей, что 29 января 2020 года выезжала со служебной собакой в целях обнаружения тайниковой закладки, в мероприятии принимал участие Трубицин Е, который указывал места, а она применяла собаку и в районе реки Белой была обнаружена квадратная закладка в виде свертка черного цвета, обмотанная изолентой черного цвета, Трубицин Е. пояснил, что осуществлял закладки с наркотическим средством для дальнейшего сбыта, другие закладки видимо были уже кем-то подобраны, показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29 принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра происшествия совместно с сотрудниками полиции, кинологом и Трубициным Е, последний показывал места тайниковых закладок с наркотическими веществами, показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 об известных им обстоятельствах по делу, а также протоколами следственных действий, заключениями эксперта, сведениями, содержащимися в изъятом у осужденного телефоне, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Возникновение у осужденного умысла на совершение сбыта наркотических средств не было обусловлено действиями сотрудников правоохранительных органов.

Данных о фальсификации доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценивая экспертные заключения, проведенные в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных исследований, как и компетентность экспертов сомнений не вызывают.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Трубицина Е.В. в совершении преступлений.

Действия осужденного Трубицина Е.А, совершенные им 29 января 2020 года, верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", организованной группой, в крупном размере, однако они не были доведены до конца по независящим от Трубицина Е.А. обстоятельствам.

Вместе с тем, при квалификации содеянного осужденным по первому преступлению - по п."а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором установлено, что 27 января 2020 года Трубицин Е.А, действуя в составе организованной группы, получил сообщение от неустановленного лица о местонахождении тайника с наркотическим средством, обнаружил тайник, в котором находилось наркотическое средство производное вещества " "данные изъяты"" массой не менее "данные изъяты", что является значительным размером, и 28 января 2020 года Трубицин Е.А. осуществил тайниковую закладку с данным наркотическим средством, сфотографировал место совершенной закладки, с указанием местонахождения и описания, о чем сообщил оператору, входящему в состав организованной группы. Эти действия осужденного квалифицированы судом по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Однако из материалов дела следует, что данное наркотическое средство в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что информация о местонахождении указанного тайника была доведена до сведения потребителей, в приговоре не приведено.

Таким образом, умысел на сбыт указанного наркотического средства, осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку положенное им в тайник наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом изложенного, содеянное Трубициным Е.А. по данному преступлению надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, соответственно, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, т.е. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении осужденному Трубицину Е.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел:

характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, молодой возраст осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание предъявленного Трубицину Е.А. обвинения, установленные судом фактические обстоятельства совершения им преступлений, а также данные им показания на предварительном следствии, которые приведены в приговоре наряду с иными доказательствами в подтверждение виновности осужденного, судебная коллегия считает необходимым признать также обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по каждому из совершенных им преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, в том числе, и с учетом применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания осужденным наказания, в приговоре определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2021 года в отношении Трубицина Е.А. изменить:

в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по каждому из совершенных им преступлений, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия Трубицина Е.А. переквалифицировать с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, смягчить наказание, назначенное Трубицину Е.А. по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - до 9 лет лишения свободы, исключить указание на назначение наказания по ч.3 ст. 69 УКР РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Трубицину Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Скачков А.А.