Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1268/2022[77-1242/2022]

дело N 77-1242/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Митрохин М.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцам, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 2 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение защитника осуждённого Митрохина М.Ю. - адвоката Клиенко Ж.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Митрохин М.Ю. осуждён за нарушение лицом, управляющим, автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Митрохину М.Ю. наказания, просит его смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции он неоднократно высказывал свою позицию по поводу смягчения наказания осужденному Митрохину М.Ю, однако, его доводы были проигнорированы, приговор оставлен без изменения. Считает, что в данном уголовном деле мнение потерпевшего относительно назначаемого наказания осужденному должно быть учтено. Потерпевший является заинтересованной стороной по уголовному делу со стороны обвинения, позиция потерпевшего, его права, а также пожелания не могут быть ущемлены, дело должно быть рассмотрено всесторонне, объективно и беспристрастно. Обращает внимание, что осужденный Митрохин М.Ю. извинялся, высказывал слова сожаления, ранее не судим, имеет постоянное место работы, является кормильцем в своей семье, считает необходимым принять во внимание возраст Митрохина М.Ю, его состояние здоровья. Также обращает внимание, что им в порядке гражданского судопроизводства были заявлены и удовлетворены судом исковые требования о возмещении морального вреда, денежные средства им получены, претензий к осужденному он не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель Ледовский А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судья не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Митрохина М.Ю. полностью соблюдены. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых Митрохин М.Ю. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, убедительные выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Митрохина М.Ю. подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; данными протоколов осмотра места проишествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Действиям Митрохина М.Ю. суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 3 статьи 264 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Наказание Митрохину М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у виновного хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшей, вызывавшееся в пересечении пешеходом ФИО12 проезжей части с нарушением ПДД РФ, что явилось поводом для преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Митрохину М.Ю. наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения Митрохину М.Ю. категорий совершённого им преступления на менее тяжкую являются правильными.

Назначенное Митрохину М.Ю. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Что касается довода кассационной жалобы ФИО7 о том, что его мнение относительно назначенного осужденному наказания не учтено судом, то согласно действующему уголовному закону вопрос о назначении вида и размера уголовного наказания относится к исключительной компенсации суда, мнение потерпевшего может приниматься во внимание, однако не является обязательным при принятии судом решения, что следует из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Митрохина М.Ю. не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего Петрова В.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 июля 2021 года в отношении Митрохина М.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий