Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1297/2022[77-1073/2022]

N 77-1073/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола Радченко О.Н, с участием:

прокурора Полубень А.А, адвоката Хабаевой Л.Т, осужденной Перфильевой В.Г. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе осужденной Перфильевой В.Г. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года

Перфильева В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 удовлетворен и с Перфильевой В.Г. в пользу ФИО19 взыскан материальный ущерб в сумме 24 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- указывая в приговоре о том, что обман ФИО19 со стороны осужденной заключался в том, что органоминеральный продукт - мумие не приведет к излечению супруга потерпевшей, а цена его не соответствует стоимости аналогичных продуктов, не принял во внимание, что по делу не проводилось какие-либо экспертиз в целях получения выводы о наличии, либо отсутствии лечебных свойств органоминерального продукта - мумие и о его рыночной стоимости, ни в ходе судебного следствия, ни в судебном заседании не назначались и не проводились, - оценка показаниям работника магазина " "данные изъяты"" - свидетеля ФИО22 о свойствах и о цене проданного потерпевшей продукта - судом не дана, В связи с несоответствием приговора положениям ст. 302 УПК РФ, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Перфильевой В.Г. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Перфильева В.Г, также считая постановленные в отношении нее судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что:

- выводы суда о том, что она умышленно, из корыстных побуждений сообщила потерпевшей не соответствующие действительности свойства о мумие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - анализируя свои показания, данные в ходе предварительном судебного следствия, настаивает на то, что лишь рассказала Нестеровой о своем опыте приема указанного продукта и та не могла не осознавать того, что приобретаемый ею продукт гарантированно вылечит ее супруга, - ссылаясь на показания свидетеля ФИО22 из магазина " "данные изъяты"", пояснявшей о том, что исцеляющий эффект от мумие не наступает, и 80 грамм мумие не может стоить так дорого, как 24 000 рублей, считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что та обладает специальными медицинскими познаниями, позволяющими судить о лекарственном действии препаратов, в частности, мумие, - настаивает на своих показаниях о том, что она продала ФИО24 8 пакетиков по 10 грамм мумие и получила от потерпевшей 2 400 рублей, - считает, что ее отношения с потерпевшей являются гражданско-правовыми, - находит не основанным на материалах дела вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Возражая на доводы кассационной жалобы осужденной, государственный обвинитель Явная Н.Ю, считает постановленные в отношении Перфильевой В.Г. судебные решения законными, обоснованными, а назначенное ей наказание - справедливым.

Указывает, что выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Перфильевой В.Г. оставить без изменения.

Осужденная Перфильева В.Г. представила возражения на позицию государственного обвинителя, в которых указала, что дело было изначально сфабриковано следователем ФИО25 совместно с заместителем прокурора Явной Н.Ю, которые, не имея достаточных доказательств, превысили свои полномочия.

Обращает внимание на недопустимое поведение в судебном заседании со стороны прокурора Явной Н.Ю.

Далее, подробно излагая обстоятельства дела, содержание ее разговоров с потерпевшей, указывает о надуманности предъявленного ей обвинения и просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, судом оставлены без внимания указанные требования уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", обязывающие суд привести в приговоре анализ и оценку доказательств, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции посчитал правильно установленными судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Перфильевой В.Г. преступления, в частности, что она, действуя умышленно, в целях хищения денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, 10 декабря 2020 года, будучи осведомленной о том, что супруг ФИО19 тяжело болен, сообщила ФИО19 о том, что она сможет за отдельную плату предоставить ей органо-минеральный продукт преимущественно природно-биологического происхождения мумие, пропив курс которого супруг ФИО19. пойдет на поправку, при этом, будучи осведомленной о лечебных свойствах мумие, применение которого ФИО29 не привело бы к его излечению, сообщила ФИО19 что стоимость 8 пакетов мумие массой 10 грамм каждый, составит 24 000 рублей. Денежные средства в указанном размере ФИО19 передала Перфильевой 10 декабря 2020 года в период с 11 часов до 13 часов, после чего Перфильева В.Г. скрылась с деньгами, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

В обоснование доказанности виновности осужденной Перфильевой В.Г. судом приведены:

показания потерпевшей ФИО19 пояснявшей об обстоятельствах ее договоренности с Перфильевой В.Г. о том, что последняя предложила ей приобрести у нее мумие, которое она сама лично принимает и которое помогает при различных болезнях, и ее (Нестеровой) супругу - поможет, поэтому она согласилась приобрести у Перфильевой В.Г. мумие " "данные изъяты"" - 8 пакетиков по 10 граммов за 24 000 рублей, потом встретилась с Перфильевой В.Г. 10 декабря 2020 года на улице "адрес", где Перфильева ей мумие, а она той - денежные средства в размере 24 000 рублей; однако на следующий день от знакомой ФИО34 она узнала, что та приобрела мумие " "данные изъяты"" по цене за 150 рублей за упаковку весом 10 грамм, считает, что мумие не может оказывать оздоравливающего эффекта, а также его стоимость излишне завышена, показания свидетеля ФИО22 работающей продавцом в магазине " "данные изъяты"" и пояснившей, что мумие улучшает обменные процессы в организме, однако исцеляющий эффект от него не наступает; в декабре 2020 года в магазин приходила женщина (ФИО24), которая говорила, что приобрела 80 грамм мумие за 24 000 рублей, на что она ей ответила, что цена слишком завышена, протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, а также вещественное доказательство - скриншоты переписки между Перфильевой Р.Г. и ФИО29 в период с 10 по 13 декабря 2020 года, пакетики с клапан-застежками в количестве 8 штук, история операций по дебетовой карте за период с 1 ноября 2020года по 31 декабря 2020 года на имя ФИО19

Вместе с тем, в приговоре не приведено обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у осужденной Перфильевой В.Г. до передачи ею потерпевшей ФИО29 органо-минерального продукта мумие, как это признано установленным и указано при изложении фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, а также не приведено доказательств, подтверждающих, что Перфильева В.Г. заведомо и достоверно была осведомлена о лечебных свойствах мумие, применение которого ФИО29 не привело бы к его излечению, а цена его продажи - не соответствует стоимости аналогичных продуктов.

Согласно материалам дела, каких-либо соответствующих экспертиз в целях получения выводов о наличии, либо отсутствии лечебных свойств такого продукта как мумие, а также о его рыночной стоимости, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не назначалось и не проводилось.

Оценка показаниям сотрудника магазина " "данные изъяты" - свидетеля ФИО22 о свойствах и цене органо-минерального продукта, переданного ФИО19 - судом не дана.

При рассмотрении апелляционных жалоб адвоката и осужденной суд в своем решении фактически не привел мотивов и ссылок на конкретные обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, что свидетельствует об уклонении судом апелляционной инстанции от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, что указывает на незаконность и необоснованность судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года в отношении Перфильевой В.Г. - отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного

разбирательства.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.