Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-12991/2021[77-186/2022-(77-5231/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.

судей Найденова А.Д. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чолакяна О.П. в защиту интересов осуждённого Акопяна А.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года.

По приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года

Акопян ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, об исчислении срока отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении Акопяна А.А. не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осуждённого Акопяна А.А. и в его защиту адвоката Султаняна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Акопян А.А. признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чолакян О.П. в защиту интересов осуждённого Акопяна А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимому не было предоставлено последнее слово, а письменный протокол судебного заседания не соответствует действительности и противоречит аудио-протоколу судебного заседания. Обращает внимание, что судом был нарушен принцип "данные изъяты" совещательной комнаты, так как судьей ФИО12 были параллельно рассмотрены уголовные дела N и N, а также дело N об административном правонарушении. Утверждает, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания дважды учтены одни и те же обстоятельства, а именно, что Акопян А.А. совершил преступление, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оно представляет собой общественную опасность для жизни и здоровья граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Считает, что суд назначил Акопяну А.А. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения преступления, не учел представленные суду грамоты и благодарности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст, что давало суду основания для применения ст. 96 УК РФ. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Акопяна А.А, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Акопяна А.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Акопяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осуждённого Акопяна А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом "данные изъяты" совещательной комнаты является несостоятельными, так как своего подтверждения не нашли.

Как следует из представленных суду кассационной инстанции материалов, протоколов судебных заседаний, в которых зафиксировано время рассмотрения дел судьей постановившим приговор, дела, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, в период рассмотрения уголовного дела в отношении Акопяна А.А. и нахождения суда в совещательной комнате, председательствующим по делу не рассматривались. Ошибочное указание в системе ГАС "Правосудие" времени рассмотрения уголовного дела N и дела об административном правонарушении N не является существенным нарушением, затрагивающим существо приговора, и не влечет его отмену или изменение.

Утверждение адвоката о лишении Акопяна А.А. права выступить с последним словом не соответствует действительности, так как согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции Акопяну А.А. последнее слово было предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности, подробно изложен весь ход судебного разбирательства, выступления его участников в прениях сторон, последнее слово подсудимого.

Вывод суда о возможности исправления Акопяна А.А. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, в достаточной степени мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, характером и степенью общественной опасностью содеянного.

Наказание осужденному Акопяну А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение его вида и размера.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Судом в полной мере учтены данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание Акопяна А.А, а именно неудовлетворительное состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела и характера совершенного деяния, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Доводы адвоката о необоснованном учете судом при назначении наказания совершение Акопяном А.А. преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляет собой общественную опасность для жизни и здоровья граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, не свидетельствуют существенном нарушении уголовного закона, влекущим изменение приговора

Указанные обстоятельства судом отягчающими не признавались, а приведены судом в качестве признаков характера и степени общественной опасности преступления при определении виновному вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное Акопяну А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Акопяна А.А, по настоящему делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года в отношении Акопяна ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чолакяна О.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: