Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-13119/2021[77-452/2022-(77-5497/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Коротаева С.К. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Чеха С.А. и его защитника - адвоката Шухардина В.В, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи, а также защитника осужденного Чеха С.А. - адвоката Кузнецова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Чеха С.А. и его защитников - адвокатов Кузнецова А.В. и Шухардина В.В, поданным на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2021 года, на апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 июля 2021 года, а также на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года и на два постановления Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2021 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Чех С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 01.12.2026 Октябрьским районным судом города Омска по п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы; 02.11.2018 освобожден по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время задержания Чеха С.А. и содержания его под стражей с 07.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Постановлениями Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2021 года разрешены вопросы о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников Мазуровой Л.Г. и Аксеновой Т.А, в сумме 1680 рублей и 3360 рублей соответственно.

Указанные суммы постановлено взыскать с осужденного Чеха С.А.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 8 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 13 июля 2021 года постановление от 1 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Аксеновой Т.А. изменено.

Исключено указание суда на взыскание процессуальных издержек в сумме 3360 рублей с осужденного Чеха С.А, которого постановлено освободить от их возмещения.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года отклонены замечания Чеха С.А. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Чеха С.А. и его защитников - адвокатов Кузнецова А.В. и Шухардина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чех С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.В. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что органы следствия инкриминировали Чеху С.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств причастности Чеха С.А. к его совершению, а суды первой и апелляционной инстанций осудили последнего, при этом безосновательно и немотивированно отклонив доводы стороны защиты о недоказанности вины Чеха С.А, при этом исказив показания свидетелей. Полагает, что суд апелляционной инстанции, невзирая на позицию прокурора о необходимости исключения из обвинения Чеха С.А. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", отказался уменьшить объем обвинения и смягчить Чеху С.А. наказание и, кроме того, не отразил в апелляционном определении позицию прокурора. Приводя свой анализ доказательств по делу и приводя свою версию произошедшего, полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на предположениях, недопустимых доказательствах и сомнениях, требующих толкования в пользу Чеха С.А. Так, суд не установилточные даты пополнений КИВИ-кошелька Чеха С.А, а также пришел к необоснованному выводу о том, что в момент задержания в руках у ФИО14 находился телефон Чеха С.А, а также голословно указал в приговоре, что Чех С.А. и ФИО14 вступили в преступный сговор в "адрес". Обращает внимание, что вещественные доказательства непосредственно в судебном заседании не исследовались, однако суд в приговоре дал им оценку, выходящую за рамки предположений. Так, в частности, суд не исследовал никаких аудиозаписей и не назначал по ним экспертизы, но в приговоре указал, что на них слышен голос, "похожий на голос Чеха С.А.".

Голословными, по мнению адвоката, являются и выводы судов о том, что вина Чеха С.А. подтверждается перепиской в приложении " "данные изъяты"", поскольку мобильные устройства судами не исследовались, при этом достоверность сведений, изложенных следователем в протоколах осмотров этих мобильных устройств судами также не проверена. Отмечает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, а суды самоустранились от изучения всех обстоятельств дела и необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайств не только о вызове и допросе ряда свидетелей, но и о соединении уголовных дел в отношении Чеха С.А. и ФИО14, что повлекло возникновение по делу неустранимых противоречий, в том числе в показаниях свидетелей. Указывает, что акты медицинского освидетельствования Чеха С.А. на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку сами освидетельствования проведены с нарушением требований ст.ст. 168, 179, 180 и 195 УПК РФ, однако суд отказал стороне защиты в их исключении из числа доказательств по делу. Кроме того, защитник находит противоречивыми и показания специалиста ФИО15 Также отмечает, что суд не выделил и не направил для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ материал по факту фальсификации сотрудниками полиции результатов медицинского освидетельствования Чеха С.А, о чем было устно сообщено последним в судебном заседании. Полагает, что само уголовное дело возбуждено незаконно и лишь в связи с нахождением Чеха С.А. в состоянии наркотического опьянения в момент задержания, а доказательств совершения им сбыта наркотических средств в деле нет и суду стороной обвинения не представлено.

Подытоживая, адвокат ФИО13 просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в отношении Чеха С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также признать за ним право на реабилитацию и вынести частное определение в адрес судов предыдущих инстанций в связи многочисленными нарушениями закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Чех С.А. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО13, и также приводит свою оценку доказательств по делу и свое видение его фактических обстоятельств. Добавляет, что в отношении него не была проведена психологическая экспертиза. Также указывает, что фактические географические координаты с местом "закладки" расходятся с координатами, указанными следователем в протоколе осмотра места происшествия. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции после судебного заседания проигнорировано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также не разрешена судьба вещественных доказательств, не имеющих значения для дела. Кроме того, суд во вводной части приговора неправильно указал, что Чех С.А. является безработным. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, а также что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания. В связи с изложенным осужденный Чех С.А. просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор, а также признать за ним право на реабилитацию и вынести частное определение в адрес судов предыдущих инстанций.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Кузнецова А.В. и осужденного Чеха С.А. старший помощник прокурора Приволжского района Астраханской области Суслов В.В. находит доводы обеих жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а спорные приговор и апелляционное определение - без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе от 25.10.2021 осужденный Чех С.А. выражает несогласие с постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 01.04.2021 о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 1 680 рублей, связанных с оплатой труда защитника по назначению - адвоката Мазуровой Л.Г. Кроме того, считает незаконным и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.07.2021, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Указывает, что на постановлении суда первой инстанции стоит отметка о том, что оно вступило в законную силу 13.04.2021, что, по мнению осужденного, являет собой состав преступлений - подлога и фальсификации, либо халатности. Кроме того, еще одно постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 01.04.2021 о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 3 360 рублей, связанных с оплатой труда этого же адвоката, судом апелляционной инстанции отменено, а процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета, однако на постановлении суда первой инстанции тоже стоит отметка о том, что оно вступило в законную силу 13.04.2021, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о подлоге, фальсификации и (или) халатности. Указывает, что суды не учли отказ осужденного от услуг указанного адвоката 02.12.2020 и, кроме того, суд апелляционной инстанции исказил в протоколе ход заседания, а в дальнейшем необоснованно отклонил замечания, поданные осужденным Чехом С.А. на протокол судебного заседания. В связи с изложенным осужденный Чех С.А. просит отменить оба постановления Приволжского районного суда Астраханской области от 01.04.2021 об оплате услуг адвоката Мазуровой Л.Г, а также апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.07.2021 и исполнительный лист, и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражении от 27.10.2021 на возражение старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В. осужденный Чех С.А. находит все доводы прокурора несостоятельными и просит отменить приговор и апелляционное определение, а также ходатайствует об исследовании вещественного доказательства - мобильного телефона " "данные изъяты"" зеленого цвета.

В дополнении к кассационной жалобе от 22.11.2021 осужденный Чех С.А. выражает несогласие с постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 27.05.2021, которым отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания по уголовному делу. Излагая свою версию хода судебного заседания, считает постановление незаконным и обращает внимание, что судья суда первой инстанции в постановлении допустила высказывания, касающиеся доводов апелляционной жалобы. Указывает, что суд апелляционной инстанции вовсе оставил без внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся обжалования указанного постановления. В связи с изложенным осужденный Чех С.А. просит отменить постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 27.05.2021, а также итоговые приговор и апелляционное определение, оправдать его ввиду непричастности к совершению преступления, исследовать аудиозапись судебного заседания и удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания и, кроме того, исключить явку ФИО14 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к кассационной жалобе от 26.11.2021 осужденный Чех С.А. ходатайствует об исключении ряда доказательств по делу в связи с их подложностью, незаконностью получения и фиксации и наличием в них неточностей и противоречий: протокола явки ФИО14 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. протоколы осмотра места происшествия и задержания от ДД.ММ.ГГГГ. акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ; в ещественных доказательств - двух дисконтных карт " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", сотового телефона " "данные изъяты"" зеленого цвета, а также двух сломанных телефонов - " "данные изъяты"" золотого цвета и " "данные изъяты"" черного цвета. Кроме того, осужденный Чех С.А. ходатайствует о проведении экспертиз. По мнению осужденного, необходимо провести лингвистическую экспертизу содержащейся в планшете переписки необходимо и фонетическую экспертизу переписки ФИО14 с другими лицами с целью установления голоса, принадлежащего Чеху С.А. Также осужденный просит исследовать мобильный телефон " "данные изъяты"" зеленого цвета и выписки из " "данные изъяты" банка" о транзакциях по счету от ДД.ММ.ГГГГ и вызвать для допроса в качестве свидетелей следователя ФИО17, оперуполномоченного ФИО24, экспертов ФИО30 и ФИО31, сотрудников ППС ФИО32 и ФИО33, а также тайного свидетеля " ФИО4" (ФИО34) и представителей" "данные изъяты" банка" и, кроме того, следователя ФИО35 и сотрудника полиции ФИО36. Ходатайствует об экспертизе принадлежности телефонов, о запросе у операторов связи сведений о принадлежности СИМ-карт, а также об экспертизе аккаунта в " "данные изъяты"" для определения его регистрационных данных.

В возражении от 21.12.2021 на возражение старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В. осужденный Чех С.А. вновь находит все доводы прокурора несостоятельными и просит отменить приговор и апелляционное определение, а также ходатайствует о внесении ссылки на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его биологических следов на упаковках наркотического средства, изъятого у ФИО14

В дополнении к кассационной жалобе от 21.12.2021 осужденный Чех С.А. указывает, что суд необоснованно не сослался в приговоре на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его невиновности. Просит вызвать и допросить в судебном заседании ФИО14, поскольку тот на протяжении всего времени производства по делу давал показания о непричастности Чеха С.А. к совершению преступления.

В кассационных жалобах, поданных в качестве дополнительных к кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.В, адвокат Шухардин В.В. также выражает несогласие с решениями судов как первой, так и апелляционной инстанций. Приводит свою оценку доказательств по делу, излагает свое видение произошедшего и указывает, что судом неправильно квалифицированы действия Чеха С.А, неправильно применен уголовный закон, а также в основу обвинения положены недопустимые и недостоверные доказательства, что повлияло на выводы суда и квалификацию деяния Чеха С.А. Считает, что основанием отмены судебных решений является нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, и неправильное применение уголовного закона. Суд положил в основу обвинительного приговора протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N, N), которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, за рамками уголовного дела, в отсутствие адвоката в качестве защитника подозреваемого в совершении преступления и задержанного по подозрению в совершении преступления Чеха С.А, что подтвердили сотрудники полиции в исследованных судом их показаниях.

Обращает внимание, что после задержания Чеху С.А. до проведения следственных действий не были разъяснены процессуальные права подозреваемого, в том числе право на помощь адвоката; ему не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь защитника, не было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое свыше 15 лет; в материалах дела отсутствует расписка Чеха С.А. о том, что ему разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также отсутствует его заявление об отказе от адвоката. В отсутствие адвоката Чех С.А. был лишен правовой помощи, не смог воспользоваться своими законными правами, не знал, в чем он обвиняется (подозревается), в частности, он не смог изложить в протоколе осмотра места происшествия свои замечания по проведению этого следственного действия с целью уличения его в совершении преступления, дать или отказаться давать свои объяснения. Полагает, что при проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования нарушено право Чеха С.А. на защиту, а также требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение обыска в жилище подозреваемого, в связи с чем суд был не вправе ссылаться в приговоре на эти доказательства, полученные с нарушением закона. Недопустимость этих доказательств, по мнению адвоката Шухардина В.В, влечет признание недопустимыми и всех полученных в ходе этих следственных действий вещественных доказательств, в том числе и инкриминируемых осужденному запрещенных препаратов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу.

Считает, что являются недопустимыми доказательствами показания Чеха С.А. и ФИО14, положенные в основу приговора, данные ими в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколах, поскольку эти показания фактически являются незаконным допросом подозреваемых без обеспечения их процессуальных прав, в том числе и права на квалифицированную юридическую помощь адвоката. Несостоятельна также, по мнению защитника, ссылка суда в приговоре на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и требованиям закона, предъявляемым к экспертным заключениям. Изъятые вещества представляют собой смесь из нейтрального наполнителя и наркотического средства; действительный же вес наркотического средства экспертом не установлен. Ссылаясь на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов России, указывает, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака "в крупном размере" является необоснованным, так как Чеху С.А. вменяется покушение на сбыт не только психотропного вещества, но и нейтрального наполнителя, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, что не предусмотрено уголовным законом, поскольку крупный размер достигается только при учете в массе наркотического средства массы нейтрального наполнителя. Полагает, что все результаты судебной химической экспертизы носят недостоверный и недопустимый характер, что указывает на необоснованность и незаконность вывода суда о наличии квалифицирующего признака "в крупном размере", который в данной связи подлежит исключению из обвинительного приговора.

Считает, что действия Чеха С.А. и ФИО14 ошибочно квалифицированы судом как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как приготовление к сбыту наркотических средств. В обоснование довода указывает, что в ходе судебного следствия фактически установлено и стороной обвинения не оспаривается, что ФИО14 спрятал один пакетик с запрещенным препаратом, однако никакая информация об этих "закладках" не была никуда направлена и никем не использована, а остальные 28 пакетиков он хранил при себе, пояснив, что они были предназначены для личного потребления. Ссылаясь на показания обвиняемых Чеха С.А, ФИО14 и свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, полагает, что Чех С.А. непричастен к инкриминированному преступлению, поскольку ФИО14 как на предварительном следствии, так и в суде пояснил, что Чех С.А. не знал о его действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; сотрудники полиции также указали, что Чех С.А. не совершал никаких противоправных действий, а только находился вместе с ФИО14 на месте преступления. ФИО14 пояснил, что он втайне от Чеха С.А. использовал для переписки с поставщиком наркотиков его аккаунт в " "данные изъяты"", при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства причастности Чеха С.А. к инкриминированному преступлению. Обращает внимание, что судом в основу приговора незаконно положены показания ФИО14, в частности относительно наличия события преступления, предусмотренного ст. 228. 1 УК РФ, данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Чеха С.А. Обращает внимание, что ФИО14 в этом заседании был допрошен в качестве свидетеля, несмотря на то, что он фактически является обвиняемым и соисполнителем инкриминируемого Чеху С.А. преступления.

При допросе ФИО14 были нарушены правила допроса свидетеля, предусмотренные ст. 278 УПК РФ: он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ отдачи показаний. Более того, судом был незаконно оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в судебном процессе в отношении Чеха С.А. он не является обвиняемым. Также суд незаконно положил в основу обвинительного приговора явку с повинной ФИО14, полученную с нарушением его права на получение квалифицированной юридической помощи, так как данная явка была получена сотрудниками полиции уже после фактического задержания ФИО14, подозреваемого в совершении преступления, без разъяснения его прав подозреваемого и в отсутствие его защитника (адвоката). В связи с изложенным адвокат Шухардин В.В. просит отменить приговор и апелляционное определение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях и в возражениях на них, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Чеха С.А. в покушении на незаконный оборот наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным Чехом С.А, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, все без исключения доводы как самого Чеха С.А, так и его защитника о невиновности проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Чеха С.А. подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, а также иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в районе садового товарищества N, расположенного в "адрес", задержаны Чех С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. У установленного лица был изъят сверток с наркотическим веществом, которое он пытался выбросить. При этом у Чеха С.А. и ФИО14 изъяты сотовые телефоны. Затем с помощью розыскной собаки под деревянным столбом обнаружен пакетик с наркотическим веществом.

Чех С.А. не отрицал, что в момент своего задержания действительно находился вместе с ФИО14, при этом отрицал вмененные ему действия по сбыту наркотических средств.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием понятых ФИО23, ФИО22, которые в судебном заседании подтвердили содержание протокола указанного следственного действия.

Доводы жалобы о том, что ФИО22 и ФИО23 находились в состоянии опьянения, не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством, так как осмотр проводился на безлюдной местности, обеспечить участие иных понятых не было возможности. Кроме того, помимо участия понятых проводилась фотосъемка. Сами свидетели пояснили, что пьяными не были, и о том, что употребили алкоголь либо что в силу состояния здоровья не могут участвовать понятыми, сотрудникам полиции не сообщали.

Кроме того, ходатайств следователю о невозможности участвовать в следственном действии ФИО22 и ФИО23 также не подали ни Чех С.А, ни ФИО14, а осужденный Чех С.А. не отрицал участия указанных лиц в осмотре места происшествия.

Согласно показаниям ФИО14, он занимается распространением наркотических средств, раскладывая их по "тайникам". При этом ФИО14 отрицал причастность к этому Чеха С.А, который, по его словам, не был осведомлен о происходящем.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, в процессе скрытого патрулирования в районе дачного массива, расположенного в "адрес", задержаны двое парней - Чех и Пономарев, которые вели себя странно, передвигаясь по проселочной дороге и часто оглядываясь. После задержания Пономарев пытался выбросить пакет с наркотическим веществом. Впоследствии Пономарев показал место, где была произведена закладка пакетика с наркотическим веществом, которое и было изъято. Во время наблюдения Чех С.А. и ФИО14 всегда находились рядом и что-то передавали друг другу.

Свидетель ФИО24, оперуполномоченный ФИО2 по "адрес", показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверочные мероприятия, в ходе которых ФИО14 пояснил, что он является сбытчиком наркотических средств под названием "соль", приехал из "адрес" в "адрес", где познакомился с куратором, который предложил ему работу по закладке наркотических средств в "адрес", при этом Чех С.А. знал об этом. Аккаунт, с которого связывались с куратором, принадлежал Чеху С.А. Они хотели заработать 100 000 рублей и уехать на родину. Впоследствии ФИО25 добровольно написал явку с повинной.

Из явки ФИО14 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает курьером (закладчиком) наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он получил от оператора под ником " "данные изъяты"" через приложение " "данные изъяты"" по координатам наркотические средства в количестве 30 штук по 0, 5 г в тайнике. После того, как сделал первую закладку, был задержан сотрудниками полиции; остальные наркотические средства заложить не успел, а также не передал координаты первой закладки оператору.

Явка с повинной ФИО26 была получена надлежащим должностным лицом - сотрудником ФИО2 по "адрес", ее текст написан ФИО27 собственноручно с указание того, что данные признания он делает добровольно, без какого-либо принуждения на него, при этом получение явки после фактического задержания само по себе не влечет за собой признание данного документа недопустимым доказательством.

В тоже время, оценивая критически показания ФИО14, который в судебном заседании сообщил о непричастности Чеха С.А. к совершенному преступлению, суд обосновано усмотрел в них попытку ФИО14 уменьшить свою ответственность за содеянное, а также оправдать Чеха С.А, с которым находится в дружеских отношениях.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Чеха С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина Чеха С.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 ФИО22 и данными, полученными: при осмотре места происшествия, где обнаружены наркотические средства; при осмотре квартиры, в которой проживали Чех С.А. и ФИО14, где были обнаружены сотовые телефоны и планшетный компьютер; при исследовании информации, содержащейся в электронных устройствах, которыми пользовался Чех С.А.; сведениями о получении им денег на " "данные изъяты"-кошелек" от куратора "Жди меня"; заключениями судебно-химических экспертиз.

В приложении " "данные изъяты"" на планшетном компьютере имеется переписка с контактом " "данные изъяты"" "данные изъяты") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Чех С.А. подтвердил что данный аккаунт, с которого велась переписка с контактом " "данные изъяты"", принадлежит ему. Кроме того, факт принадлежности данного аккаунта Чеху С.А. следует и из показаний ФИО14 В данной переписке содержатся текстовые сообщения и фотографии, в том числе ж/д вокзала "адрес" с указанием времени на часах вокзала, в которой Чех С.А. указывает, что на месте. Сообщения "С добрым", "Готов?", ответ "Да", "Только денег вообще 0, даже на жилье нет". От " "данные изъяты"" сообщение: "Дай бит", в ответ сведения отосланы на адрес " "данные изъяты"-кошелька" и вопрос: "Там, где столб, трава или земля"; сообщение о том, что перевели 3000 рублей. Имеется переписка с контактом " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ с обсуждением "магазина", в котором покупалось наркотическое средство, скриншот адреса "закладки". Переписка с контактом " "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" в период с 03.01.2020 по 04.012020, куда прислылают контакты "куратора" " "данные изъяты"" "данные изъяты"). Имеющиеся голосовые сообщения подтверждают причастность Чеха С.А. к сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из выписок " "данные изъяты" банка" следует, что аккаунт ФИО14 N) активен, а также что 3000 рублей переведены Чеху С.А.

Таким образом, на основании всех исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Чех С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО14), вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом для осуществления незаконного сбыта синтетических наркотических средств в крупном размере. В дальнейшем неустановленное лицо, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет") сообщило им информацию о месте хранения наркотических средств общей массой не менее 14, 42 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 часов, Чех С.А. и ФИО14 на участке местности у дорожного знака N ПДД РФ, расположенного на правой обочине "адрес" автодороги " "данные изъяты"" в районе садоводческого товарищества N 5 "адрес", обнаружили тайник с наркотическим средством общей массой не менее 14, 42 грамма. В тот же день, до ДД.ММ.ГГГГ, на территории "адрес" в 90 м западнее "адрес" автодороги " "данные изъяты"", в 110 м восточнее ворот "адрес", Чех С.А. и ФИО14 организовали тайник с наркотическим средством массой 0, 50 грамма, после чего их действия были пресечены сотрудниками полиции. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято наркотическое средство, а также у Чеха С.А. и ФИО28 изъяты сотовые телефоны. Кроме того, обнаружен сверток с наркотическим веществом ("закладка"). Общая масса наркотического вещества составила 14, 42 грамма, что составляет крупный размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер наркотического средства судом установлен правильно. Проведенное по делу экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия Чеха С.А. и ФИО14 очевидно свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления.

При этом квалифицирующий признак преступления, как совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", нашел свое подтверждение. В суде первой инстанции верно установлено, что осужденные, используя сеть "Интернет", договаривались об обстоятельствах сбыта наркотических средств, определяли места тайников-закладок и другие обстоятельства совершения преступления.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона позиция прокурора в апелляционной инстанции об изменении квалификации действий осужденного Чеха С.А, а именно об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", не является для суда обязательной и не влечет таких же последствий, как отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах квалификация действий Чеха С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является, вопреки доводам защитников, правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях Чеха С.А. состава инкриминируемого преступления своего объективного подтверждения материалами уголовного дела не нашли ранее и не находят в настоящее время.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все следственные действия, в том числе и с участием Чеха С.А, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено; не усматривает, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, и судебная коллегия.

Вопреки доводам о нарушении права Чеха С.А. на защиту судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия его защиту осуществляли профессиональные адвокаты, в том числе по соглашению. Ходатайств об осуществлении защиты Чеха С.А. иными адвокатами не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебная коллегия отмечает вопреки доводу кассационной жалобы, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия не находит оснований для повторного разрешения по существу ходатайств, поданных осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Принесенные осужденным Чехом С.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены с приведением в постановлениях мотивов принятых решений, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Чеха С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Чеха С.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у Чеха С.А. малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным.

В данной связи при определении осужденному срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Чеха С.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют; правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений; возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности Чеха С.А. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) штрафа.

Вид исправительного учреждения определен Чеху С.А. в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ материальное положение осужденного, в частности, его имущественная несостоятельность, может служить основанием для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таких оснований для освобождения осужденного Чеха С.А. от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел. То обстоятельство, что на копиях постановлений о взыскании с осужденного процессуальных издержек допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании даты вступления этих постановлений в законную силу, не является основанием для их отмены и для освобождения Чеха С.А. от уплаты процессуальных издержек.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, Чеху С.А. были разъяснены и судом соблюдены.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена также верно, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным стороной защиты в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Чеха С.А. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Чеха С.А. и его защитников - адвокатов Кузнецова А.В. и Шухардина В.В, поданные на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2021 года, на апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 июля 2021 года, а также на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года и на два постановления Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2021 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Чеха С.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи