Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13148/2021[77-162/2022-(77-5207/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Асанова Р.Ф. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО18 по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на не полноту судебного следствия. Утверждает, что приговор постановлен на предположениях, и его вина подтверждается только ложными показаниями ФИО8, который в настоящее время находится в розыске. Обращает внимание на то, что в судебном заседании он дал идентичные показания, как и на предварительном следствии, однако, в приговоре судом отражено, что от показаний он отказался по ст. 51 УПК РФ, что не соответствует действительности. Указывает на то, что ФИО18 подробно рассказал в своих показаниях, о совершенном им преступлении совместно с ФИО19. Отмечает, что потерпевшая ФИО9 находилась в шоковом состоянии и была сильно растеряна, в связи с чем, считает, что она не могла опознать его по глазам; в дальнейшем потерпевшая в судебное заседание не явилась, и сторона защиты была лишена возможности осуществлять полноценную защиту. Полагает, что СД-диск с видеозаписью является незаконным, поскольку ни один из участников судопроизводства не смог его определить среди лиц, совершивших преступление. Утверждает, что он находился на месте совершения преступления, но само преступление не совершал, а значит - является лишь соучастником преступления. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и положительные характеристики.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО10 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения их решений.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, показаниями подсудимого ФИО8, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в показаниях потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО9, не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы о неправильной квалификации содеянного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда о совершении ФИО1 совместно с ФИО18 и лицом N (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, подробно мотивированы в приговоре.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательства виновности ФИО1 показания подсудимого ФИО8, которые вопреки доводам жалобы, последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Посредством проведения очных ставок каждый из осужденных, в том числе ФИО1, реализовал гарантированное ему законом право оспорить показания дающего против него показания лица.

Также несостоятельным является довод осужденного о признании недопустимым доказательством CD-диск с видеозаписью, поскольку диск получен сотрудником полиции ФИО13 в установленном Законом порядке, а его выемка у свидетеля произведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, действия осужденного ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении двух малолетних детей, отца, являющего "адрес". Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о не назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитников ФИО15, ФИО16, осужденных ФИО1 и ФИО18, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи