Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-13209/2021[77-278/2022-(77-5323/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Ягольницкого А.А, оправданного Свечканева К.И, частного обвинителя ФИО17

представителя частного обвинителя по доверенности - Марюшина С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Плешкова Д.В. и его представителя - Марюшина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 14 мая 2021 года

Свечканев К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Гражданский иск ФИО17 к Свечканеву К.И. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении требований Плешкова Д.В. о взыскании со ФИО20 процессуальных издержек в виде расходов на представителя - отказано.

С ФИО17 взысканы в пользу Свечканева В.И. процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитника по соглашению в размере N рублей.

В приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года оправдательный приговор в отношении Свечканева К.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО17 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе частный обвинитель ФИО17 и его представитель Марюшин С.П, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на свои доводы, ранее приведенные в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, указывают, что частный обвинитель был лишен на доступ к справедливому судебному разбирательству, так как порядок допроса обвиняемого был нарушен, противоречия не разрешены все его ходатайства были необоснованно оставлены без удовлетворения, суд в приговоре дал неверную оценку показаниям частного обвинителя, выводы судьи, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что если суд не усмотрел оснований для привлечения Свечканева к уголовной ответственности, то должен был направить материалы дела в орган дознания для проведения полного комплекса мер предварительного расследования в форме дознания в порядке, установленном главами 21, 22, 24 и 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не устранил и не дал соответствующей оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Считают, что решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в орган дознания.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя и его представителя - адвокат Ягольницкий А.А. в защиту интересов оправданного Свечканева К.И, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, изложенные в них выводы - основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Рассмотрев дело по существу предъявленного обвинения, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для оправдания Свечканева К.И. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре должны быть отражены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Оправдывая Свечканева К.И, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Свечканева К.И. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении Плешкова Д.В, порочащих честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Оправдательный приговор в отношении Свечканева К.И. соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, поскольку в нем отражены: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы принятого решения по гражданскому иску.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.305 УПК РФ приговор мирового судьи не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ мировым судьей приведены мотивы, по которым он отверг представленные частным обвинителем доказательства вины Свечканева К.И.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе:

показания самого Плешкова Д.В, пояснившего, что совершение Свечканевым К.И. в отношении него преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, он усматривает в том, что Свечканев К.И. указал, что он - ФИО17, принимал участие в строительстве забора, тем самым обвинил его, как он считает, в самозахвате земли, что подрывает его репутацию и дискредитирует перед другими членами товарищества, показания свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 об известных им обстоятельствах по делу, а также письменные доказательства, - получили надлежащую оценку суда в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были выполнены.

Несостоятельность доводов кассационной жалобы частного обвинителя и его представителя подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Свечканева К.И, пояснившего о строительстве ФИО17 забора, - отсутствовал умысел на распространение в отношении частного обвинителя сведений о совершении им деяний, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, либо заслуживающих порицания. При этом стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих что члены товарищества либо иные лица воспринимали озвученную подсудимым информацию о действиях Плешкова Д.В. в негативном контексте.

Приговор в отношении Свечканева К.И. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса мировым судьей не допущено.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и его представителя, в том числе относительно показаний свидетелей ФИО25 ФИО31 а также обстоятельств заключения договора о безвозмездном пользовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержания протокола общего собрания членом ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, - не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Заявленный частным обвинителем иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО17 о взыскании со Свечканева К.И. процессуальных издержек в виде расходов на представителя, а также о взыскании с ФИО17 в пользу Свечканева К.И. процессуальных издержек в виде расходов на оплату защитника по соглашению в размере N, - сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, по уголовному делу в отношении Свечканева К.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года в отношении Свечканева К.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Коротаев С.К.