Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-13308/2021[77-384/2022-(77-5429/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ваулина А.П. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года, которым

Ваулин А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ваулину А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Ваулина А.П. под стражей с 15 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ваулина А.П. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с предоставлением ему услуг защитника в ходе судебного разбирательства, в сумме 32 830 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года приговор суда изменен: исключен из квалификации действий Ваулина А.П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное ношение огнестрельного оружия"; снижено Ваулину А.П. назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ваулину А.П. определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Уточнена резолютивная часть приговора при зачете времени содержания под стражей, указанием, о том, что Ваулину А.П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Ваулина А.П. и его адвоката Викторовой Н.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ваулин А.П. признан виновным и осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; незаконное хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ваулин А.П. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, а в части взыскания с него процессуальных издержек отменить. Указывает, что в судебном заседании необоснованно оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку суд не предпринял необходимых мер к доставлению указанных лиц в суд, что, по его мнению, нарушает принцип состязательности сторон. Отмечает, что судом не исследована возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а принятое решение не мотивировано судом в приговоре. Оспаривает обоснованность взыскания с него судебных расходов за предоставление адвоката, поскольку защитник участвовал в процессе по назначению суда, а не по ходатайству осужденного, при этом суд не учел его материальное положение, состояние здоровья и наличие 4 детей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Белокалитвинской городской прокуратуры Ростовской области Михайлов Р.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Ваулина А.П. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, обысков, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ваулина А.П. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы осужденного о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, поскольку их показания судом были оглашены в строгом соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что принятыми мерами установить местонахождение свидетелей для вызова их в суд, не представилось возможным. Указанное подтверждается данными рапортов судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Ваулину А.П. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении "данные изъяты", состояние его здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ваулина А.П, судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Ваулину А.П. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Ваулину А.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о незаконности взыскания с него судебных издержек за оказание юридической помощи защитником.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета; при этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, с учетом того, что осужденный не заявлял об отказе от защитника, в материалах дела отсутствуют, данные свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с осужденного Ваулина А.П. в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки в сумме 32 830 рублей, поскольку оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, с чем так же соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года в отношении Ваулина А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи