Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-13425/2021[77-493/2022-(77-5538/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бобраковой Т.В, действующей в интересах осужденного Джумагалиева ФИО29 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года

Джумагалиев ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, - пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Джумагалиеву ФИО31. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытого наказания время содержания под стражей Джумагалиева ФИО32 с 18 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года обжалуемый приговор изменен: исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на "совершение преступления в неустановленное время"; указано в мотивировочной части приговора о вымогательстве денежных средств в размере "данные изъяты" рублей; исключено из мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о снятии ограничений с сотового телефона, находившегося в пользовании ФИО26 и его возврате последнему по принадлежности. В остальном обжалуемый приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бобраковой Т.В. и Родкина С.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Джумагалиева ФИО33 адвокатов Бобракову Т.В. и Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Джумагалиев ФИО34 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи им чужого имущества под угрозой применении насилия, угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имуществу, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением такого насилия.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бобракова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Джумагалиева ФИО35 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Джумагалиева ФИО36. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Считает, что исследованные в ходе судебных заседаний материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии юридических оснований для квалификации действий Джумагалиева ФИО37 по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163; пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку не установлен факт предварительного сговора Джумагалиева ФИО38 с иными участниками вымогательства денежных средств у потерпевшего. Отмечает, что ни на одной записи телефонных переговоров между ФИО2 и иными лицами не имеется сведений, что ФИО2 намеревался привлечь к вымогательству Джумагалиева ФИО39 Выражает несогласие с выводами суда о том, что непосредственно перед встречей с ФИО40, ФИО2 с Джумагалиевым решили, что в случае обнаружения у потерпевшего денежных средств, они совершат их хищение с применением насилия. Считает, что предварительный сговор на совершение грабежа не нашел своего подтверждения и в ходе судебного заседания. Указывает, что Джумагалиев ФИО41 нанес удар потерпевшему Межанову в виду того, что последний занимался распространением наркотических средств. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО42, свидетелей ФИО14 и ФИО15 являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также указывает, что суд, при рассмотрении уголовного дела, сослался на показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, в которых не содержатся сведения о совершении Джумагалиевым ФИО47 инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание на протоколы прослушивания фонограмм из которых следует, что Джумагалиев ФИО48 не участвовал в беседах между ФИО2 и потерпевшим, а также между ФИО49, ФИО26 и ФИО27. Считает, что показания осужденного Джумагалиева ФИО50 являются последовательными и достоверными. Обращает внимание на показания потерпевшего, в части нанесения ему удара Джумагалиевым ФИО51 Указывает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не дал оценку всем доводам стороны защиты и формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела. Просит судебные решения в отношении Джумагалиева ФИО52 отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Сиротин А.П. просит судебные решения в отношении Джумагалиева ФИО53. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Джумагалиева ФИО54 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах вымогательства денег у потерпевшего совместно с Джумагалиевым и лицами, дело в отношений которых выделено в отдельное производство, показаниями потерпевшего ФИО24, об обстоятельствах совершения Джумагалиевым ФИО55 и ФИО2 вымогательства и грабежа в отношении него, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, осмотра и прослушивания фонограммы, явкой с повинной Джумагалиева ФИО56 от 19 сентября 2019 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, показания потерпевшего ФИО24 и свидетелей обвинения, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Джумагалиева ФИО57. об отсутствии сговора с ФИО2 и непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО24 оговорил осужденного, не имеется. Его показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение виновность Джумагалиева ФИО58 не усматривается.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Джумагалиева ФИО59 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Джумагалиева ФИО60. в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Джумагалиева ФИО62 в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы жалобы об отсутствии у Джумагалиева ФИО61 при совершении преступлений предварительного сговора с ФИО2, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО24, показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, в том числе действиями самого осужденного Джумагалиева ФИО63 которые были зафиксированы на видеосъемку 18 сентября 2019 года, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Джумагалиева ФИО64, в содеянном и верно квалифицировал его действия по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163; пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника о совершении Джумагалиевым ФИО65 самоуправства. Судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанций, не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Наказание назначено Джумагалиеву ФИО66 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Джумагалиеву ФИО67 суд обосновано учел удовлетворительную характеристику Джумагалиева ФИО68. по месту жительства, что впервые привлекается к уголовной ответственности, является участником боевых действий по защите интересов России, по преступлению, предусмотренному пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ также явку с повинной, частично признательные показания в судебном разбирательстве, отсутствие претензий у потерпевшего ФИО24 к ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание Джумагалиеву ФИО69 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Джумагалиева ФИО70 для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Джумагалиева ФИО71 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное Джумагалиеву ФИО72 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов, и принято обоснованное решение о внесении изменений в приговор, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми нет оснований не согласиться.

В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Джумагалиева ФИО73 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бобраковой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи